Foro:Pokémon legendario, Pokémon singular, Ultraente

< Volver a la página principal del foro

Discusión

Hola, quisiera que me den la oportunidad de reabrir la vieja discusión que tienen sobre los Pokémon legendarios, Pokémon singulares y Ultraentes. Por favor, no me digan "ya lo discutimos en Discusión:Nihilego". Trataré de armar esto en base a una larga lectura de diferentes sitios y discusiones que se dieron en WikiDex.

Primero que nada, muchas personas creemos que la página de Pokémon legendario engaña o da una mala información de alguna manera a los lectores debido a la clasificación que da WikiDex, basada en la GTS o Pokédex. En la clasificación de los Pokémon legendarios existen tres términos que responden extrictamente a un filtro y dicho filtro responde a una regulación de combates e intercambios.

1. Pokémon legendario: Filtro dorado
2. Pokémon sublegendario: Filtro verde. Además agrego que en esta clasificación aclara que es un término no oficial implementado para la regulación de combates.
3. Pokémon singular: Debido a que lo ignoro no sé si tiene un fondo especial, pero la característica que mencionan es que no se puede intercambiar, ni usar en batallas.

Por lo tanto, la clasificación de la página Pokémon legendario responde a un filtro y con término no oficial incluído.

Ahora, según Pokémon (no WikiDex), existen tres clases de Pokémon especiales (sí, especiales, no legendarios):

1- Pokémon legendario:

• Mascotas de juegos (sacamos a Mewtwo y a las preevoluciones de Solgaleo y Lunala), tienen fondo dorado (menos Suicune, hasta donde recuerdo) y no se pueden usar en batallas.
• Otros Pokémon legendarios, tienen el fondo verde para la regulación de batallas.

2- Pokémon singular: Son Pokémon especiales que se pueden obtener mediante eventos. No se pueden intercambiar, ni usar en batallas.

3- Ultraentes: Criaturas provenientes del Ultraespacio, tienen un filtro verde para la regulación de batallas.

Así que, WikiDex está basándose en un filtro de los juegos que se usan para regular batallas (e intercambios en el caso de los singulares), no en términos oficiales. Meten a los Ultraentes como Pokémon legendario por el filtro regulador de batallas, que por cierto, vuelvo a mencionar que la clasificación dice que el término "sublegendario" no es oficial, sirve para regular batallas y con eso ponen como excusa de que son legendarios; es un filtro para regular batallas, no filtro de legendarios. Si antes se usaba como filtro de legendarios era por la ausencia de los Ultraentes. Debo resaltar que la wiki hermana tiene la pagina Legendary Pokémon en la que no indican un solo Ultraente, ni Pokémon singular salvo en el navbox que explícitamente dice Legendary and Mythical Pokémon, por lo tanto, sugeriría un cambio en nuestras páginas, mostrando información correcta. Creo que se podría hablar de esos filtros que responden a batallas e intercambios, en otra página. --Code: 002 (discusión) 02:55 19 mar 2019 (UTC)

Según los responsables de la franquicia, hay un grupo de Pokémon legendarios, uno de singulares y otro de Ultraentes, todos excluyentes entre sí. De esto se habló en la discusión del artículo "Ultraente", pues una página oficial y un cuestionario en la misma (el cual no se encuentra archivado, pero sí en video) contradijeron lo dicho en los videojuegos en cuanto a si los Ultraentes se encuentran o no comprendidos en los Pokémon legendarios o singulares.

Dado que me encuentro a favor de priorizar la posición oficial más reciente (como sugirió en un mensaje Ciencia Al Poder (disc. · contr.)) y de dejar de utilizar la denominación "Pokémon legendario" para hablar de los tres grupos (como planteó Zerø (disc. · contr.) en ese tema del foro), estoy a favor de tu propuesta en este tema, Code: 002 (disc. · contr.). Solo para aclarar, ¿serían los "Pokémon especiales" (según la RotomDex) aquellos cuyos QR Codes no pueden ser vistos en la Dex? --Platybus (discusión) 06:20 19 mar 2019 (UTC)

Olvida eso de "especiales". Quería referirme a que los Pokémon que conforman este grupo (que de alguna forma sí son especiales), son tres, pero que "Sublegendario" no va... es un término no oficial que solo se utiliza para combates... siguen siendo legendarios y los Ultraentes van separados. Obviamente excluyo el título de Pokémon legendarios para los tres, van aparte.

Si hubo una contradicción en medios oficiales, al menos deberían hablar de ello en la enciclopedia y no plantarse en una sola posición... realmente queda muy feo y hace dudar del contenido del wiki... --Code: 002 (discusión) 08:03 19 mar 2019 (UTC)

Dejo esto último para terminar: La página de Pokémon.com, trata a estos tres grupos de forma individual y como lector, siempre me voy a pegar a lo oficial. Por lo tanto, me parece muy feo leer algo como esto: [1]. En esto menciono nuevamente a Bulbapedia, ellos sí respetan esto, por eso me parece muchísimo más confiable.

Ahora sí, termino con mi discusión, argumenté todo lo que pude y probablemente termine reciclando mis respuestas si luego alguien más comenta. --Code: 002 (discusión) 09:00 19 mar 2019 (UTC)

Gracias por haberme hecho esa aclaración. Entonces, sigo estando de acuerdo en desusar las denominaciones "legendario" (para los Pokémon legendarios restringidos o prohibidos en Combates) y "sublegendario" (para los Pokémon legendarios no restringidos o prohibidos en combates), en vista de que tampoco parece haber una denominación oficial concreta para esta distinción: se habla de "Pokémon legendarios [...] normalmente [...] prohibidos en los torneos", "Pokémon legendarios [...] normalmente [...] prohibidos en el juego" o "poderosísimos Pokémon legendarios", pero son, a los ojos de los creadores, tan legendarios como el dúo de las torres o el trío del equilibrio. No me parecería inapropiado que se imite a Bulbapedia y se cree un artículo (o sección) separado para tratar esto. Con respecto a los Ultraentes, también estoy de acuerdo en tratarlos como un grupo de Pokémon independiente de los legendarios, debido a los motivos que expresé en mi mensaje anterior. --Platybus (discusión) 19:17 19 mar 2019 (UTC)

Ya que nadie ha aclarado este detalle aún, ¿Alguno podría aclararme qué manía tienen con los ultraentes? son solo un grupo de pkmn legendarios como tantos otros que hay (como los Espadachines místicos, por ejemplo) y es el tratamiento que se les da: un grupo de pkmn con características similares que también pertenece a otro grupo (pues no es excluyente uno del otro)

Respecto a la fiabilidad de la página, en una de las taaaaaaa(léase muchas a, que fueron muchas veces)ntas veces que se ha aclarado esto, originalmente como legendarios las páginas oficiales solo hablaban de Solgaleo, guisante lunar y Necrozma excluyendo así a Código Cero, Silvally y Tapus y luego de la nada les dio por considerarlos como legendarios pese a que los juegos siempre los consideraron como tal. Con eso en mente, ¿Es fiable la página? y no solo eso, no hacen mención a Phione en ningún lado, si bien su "singularidad" es cuestionable al punto que no tiene fondo con brillos en el banco pkmn los juegos todavía lo considera como singular (o legendario, cómo sea a estas alturas). Debido a que es ignorado como pkmn singular por la página oficial, ¿deberíamos quitarlo de toda lista referente también pese a que los juegos lo consideran como tal? (también comprobable por el filtro y los 3 IVs perfectos, característica que solo los pkmn legendarios y singulares tienen)

Siguiente punto. ¿Qué problema hay con la denominación "sublegendario"? En la misma sección ya enlazada se menciona claramente de dónde sale y para qué se usa. De hecho, tras unos pequeños usos para aclaraciones, dicha denominación deja de usarse. Así mismo, me parece recordar (no puedo corroborarlo ahora mismo pero estoy casi seguro de ello) que a los llamados "sublegendarios" no se les pone el fondo con brillos que los pkmn legendarios (restringidos normalmente, para que se entienda) tienen en el banco pkmn, la cual ya es otra diferencia por la cual el término es válido o, por lo menos, no incorrecto. --Giro ¿Necesitas algo? 00:21 20 mar 2019 (UTC)

Creo que muchas veces mencioné "términos oficiales" para estos tres grupos de Pokémon, podemos discutir la inclusión de algunos que mencionas en otra discusión. Por otra parte, "Sublegendario" no es un término oficial y solo es una respuesta al sistema de restricción en batalla.

Los Ultraentes siempre se mencionan aparte de los legendarios en páginas oficiales de Pokémon, con el plus que ya se ha dicho que Pheromosa no es legendario. Que tengan características similares no los hacen un Pokémon legendario. Hasta ahora lo único que me doy cuenta es que a lo que ustedes llaman "Pokémon legendario" o esa ensalada de frutas que arman, es solo algo inventado por los fans.--Code: 002 (discusión) 00:43 20 mar 2019 (UTC)

Giro, veamos tus argumentos:

• Revisemos tu afirmación del consecuente: "Si un Pokémon es legendario, entonces tiene 3 IVs, etc."; y su inversión: "Si un Pokémon tiene 3 IVs, etc., entonces es legendario". Cuando se trata de "qué es un Pokémon legendario" y "quiénes son Pokémon legendarios", las opiniones de los fanáticos son irrelevantes, puesto que los únicos autorizados a dar esas respuestas son los creadores. Ellos todavía no declararon "qué es un legendario", pero sí explicitaron "quiénes son legendarios". Es así como sabemos que los Ultraentes no son legendarios, mientras que sí lo son los espadachines místicos.
• El análisis delcódigo de Pokémon Sol y Luna (y supongo que el de Ultrasol y Ultraluna también) por parte de SciresM, a pesar de ser correcto en el aspecto técnico, carece de validez como fuente de quiénes son legendarios por las siguientes razones: 1) mezcla en el grupo legendaries a Pokémon legendarios con Pokémon singulares (como ocurre con Mewtwo y Mew) y en el grupo sublegend_list a Pokémon legendarios con Ultraentes (como ocurre con Articuno y Nihilego), 2) acuña conceptos (como el del grupo de los sublegend) que no son abordados nunca en el videojuego u otros medios oficiales, 3) fue publicado de manera anterior a las declaraciones rotundas de los creadores del juego (las cuales hacen distinciones entre los grupos "legendarios", "singulares" y "Ultraentes". Más información acerca de dichas fuentes oficiales); y 4) su redacción no es precisa con respecto a la de los juegos (p. ej.: se refiere a Tapu Bulu como "top bull" o a Tapu Koko como "top kek").
• La controversia generada alrededor de Phione se debe únicamente a las interpretaciones que los fanáticos (léase: gente sin autoridad en la materia) hayan hecho al respecto. Reitero: un Pokémon es legendario, singular, Ultraente o ninguno de los anteriores en función de lo que los creadores hayan explicitado a lo largo del tiempo. Para un Pokémon, hechos como el brillo en la Pokédex o la relevancia en la página web no repercuten en su pertenencia a alguno de esos grupos.
• El problema con "sublegendarios" (término creado por SciresM, un tercero a nuestros ojos) es que: 1) proviene de un análisis del código de dudosa validez ("top kek"); 2) es una invención innecesaria (ya que los creadores emplean todo el tiempo denominaciones distintas, por ejemplo, "Pokémon legendarios normalmente no prohibidos en los torneos", por lo que ni siquiera ellos opinan que sea necesario darle nombre a esta distinción); y 3) establece una jerarquía dentro del grupo de los Pokémon legendarios al dividirlos en "legendarios" y "sublegendarios" (lo cual no ocurre nunca en las fuentes oficiales de Pokémon).

Hay que reconocer el mérito a SciresM y decir que ciertamente existe en la Pokédex la distinción de brillo entre los Pokémon. Sin embargo, sería un delirio tomar como base un minado de datos hecho por una tercera persona (cuyas conclusiones contienen falencias y han sido refutadas por los creadores del juego) y ponernos a afirmar que el videojuego dice tal o cual cosa. --Platybus (discusión) 08:35 20 mar 2019 (UTC)

Realmente te agradezco que te des el tiempo de responder, si revisas la gran mayoría de comentarios casi siempre son de la índole "es que no lo acepto", "es que en X sitio dicen otra cosa", "los juegos se equivocan" (esta última al menos tiene algo de sentido) y así, tener una respuesta con bases para debate es agradable.

Ahora, centrándonos en lo que nos convoca: Lo de los IVs es una característica propia de los pkmn legendarios y singulares desde la sexta gen (término fan, ya que estamos) de ahí que lo haya mencionado. Sin embargo, incluso si ignoras mi mención de los IVs, ¿Por qué los ultrarrancios desaparecen de las listas cuando filtras exceptuando los Pokémon legendarios y los singulares si estos no son ni legendarios ni singulares? Nadie ha podido responderme eso.

Lo de Phione es en base a lo que se ve en los juegos y la dichosa página web. Tal como mencioné, en la página no hacen mención de Phione como singular y el banco pkmn no le da el brillo de estos, vuelvo a preguntar, ¿Es Singular? según el juego (el filtro de la discordia, ya que a algunos parece molestarle) lo elimina, por lo que al menos es legendario o singular pero en la página no lo mencionan y el banco no le trata como tal. ¿No sería suposición fan tratarlo como singular solo porque la pokédex no lo requiere para completarla? No hay ninguna fuente oficial que lo dictamine como singular excepto el juego con en filtro (comprobable por cualquiera que tenga el juego) y datamining (más difícil de comprobar), que es básicamente lo mismo que ocurre con los ultramencionados y de ahí la comparación.

Sublegendarios: Es otro término "fan" que, si bien no es 100% oficial (datamining), todavía tiene su lógica: abarca un grupo de pkmn legendarios sin las restricciones de otros pkmn legendarios, fondo verde en la pokédex poseída, fondo sin brillo en el banco pkmn, entre otras. Soy partidario de usarlo siempre y cuando se explique bien qué es, de dónde viene y para qué se clasifican así debido a que así el lector puede entender rápidamente de qué tipo de pkmn legendarios se trata. Debido a que usamos otras terminologías no oficiales (generaciones, por ejemplo) no me parece mal su implementación.

Dicho eso, nuevamente gracias por tu respuesta. --Giro ¿Necesitas algo? 16:50 20 mar 2019 (UTC)

Entiendo que te moleste y te refieras a mi sobre tus primeros comentarios, pero tengo el derecho a no aceptar algo de este sitio, pues no es un sitio oficial o no aceptar por sobre encima de otras cosas la captura del filtro, pues es algo pasado y no voy a inclinar la balanza porque tú quieres, aún así lo tengo en cuenta y si hubiera algo más que un filtro (porque te pasas hablando de filtros), lo aceptaría todo con mucho gusto. Sobre la mención a otro sitio, suelo mencionar a Bulbapedia, también es un sitio no oficial y por eso me molesto en investigar lo que ellos dicen para corroborar. El portal de Pokémon.com también es oficial y si se equivocan, creo que pueden hacerlo en una o dos cosas, pero no siempre y siempre separan estos tres grupos.

De Phione me reservo los comentarios porque no lo sé y tampoco voy a investigarlo porque lo que me inquieta es que se modifique la clasificación de Pokémon Legendario. Puedo entrar a debatir lo de Phione después.

Sobre lo de "sublegendario", creo que es aceptable y tiene lógica, pero dentro del verdadero grupo de legendarios. Hacerlo parte de la clasificación con los Pokémon Singular y Ultraentes es algo que no va. --Code: 002 (discusión) 18:44 20 mar 2019 (UTC)

Yo también estoy muy de acuerdo en que hoy por hoy, TPCi se ha esmerado en hacer más clasificaciones en las especies de los Pokémon, implementando nuevos términos y clasificaciones que las habituales. En las primeras generaciones nos enseñaron que habían solo dos grupos de Pokémon, los normales o comunes y los legendarios, posteriormente se implementó el término de singulares para aquellos Pokémon con características similares a los legendarios, pero con la particularidad de que su obtención es a través de eventos. Ahora bien, últimamente se agregó una nueva denominación a otros Pokémon que se caracterizaban principalmente por provenir del ultraespacio y los llamaron Ultraentes, además no solo se trata de un nombre o denominación más como lo son el trio de luz u otros nombres, sino que es una clasificación diferente por su rareza en su origen. Pues bien, tengo entendido que clasificamos a todos estos como legendarios, por su color y código en la GTS (algo que el usuario Code: 002 ya rebatió con argumentos bien formulados),, todos estábamos acostumbrados a esto, aunque claro algunos no estábamos conformes del todo, principalmente con los Ultraentes, hasta que se realizó un evento, no solo una noticia cualquiera, sino un evento denominado el Festival Legendario, este evento fue realizado intencionalmente por lo que no puede tratarse de un error, con dicho evento se ponía fin a las discusiones sobre la clasificación de Pokémon para muchos otros sitios, menos para WikiDex en la que seguimos hasta ahora, a puertas de la octava generación, en clasificarlos como habitualmente lo hacíamos ignorando todo lo demás a pesar de las pruebas oficiales. Por ello creo que al habernos acostumbrado a conocer solo dos grupos de Pokémon, los normales y los legendarios, siento que nos parece raro y no queremos aceptar que hoy en día TPCi está agregando nuevas clasificaciones como singulares y Ultraentes a través de diferentes formas, ya sea por noticias, publicidad, etc. Parece que sentimos que los estamos minimizando al no llamar legendarios a Pokémon especiales como los singulares y Ultraentes. Está demás decir que gran parte de usuarios inclusive nuestro burócrata Ciencia en varias discusiones de diferentes artículos apoya y está disconforme con la clasificación que actualmente estamos usando, sumado a que todas nuestras contrapartes en diferentes idiomas de la Encyclopædiæ Pokémonis inclusive otras fuentes de información no oficiales pero reconocidas en el ámbito de Pokémon, difieren con nosotros, talvez somos los únicos que damos esa clasificación y no creo que solo nosotros estemos en lo correcto y todos los demás no. Está demás agregar más pruebas ya que el usuario Code: 002 hizo un gran trabajo al investigar y recaudar bastante información que solo corrobora lo que es correcto. Agradecería que más usuarios participarán en este foro y tengamos una decisión concertada entre todos como la Comunidad que somos. --Prosox ^{(Me equivoqué?)} 20:50 20 mar 2019 (UTC)

Rompo la sangría, Giro. En la página web, Phione es explicitado como singular en, al menos, dos ocasiones. El caso más antiguo que encontré es el del artículo "Avance sobre la Serie de Campeonatos de Videojuegos Pokémon 2016", de la época de Rubí Omega y Zafiro Alfa, en donde afirman lo siguiente: "Los únicos Pokémon que aún siguen estando prohibidos son los Pokémon singulares, así que [...], Deoxys, Phione, Manaphy, [...] aún no podrán participar [...]". Dos años después, cuando Ultrasol y Ultraluna eran los exponentes de la franquicia, fueron publicados el artículo "¡Prepárate para una temporada legendaria del Campeonato de Videojuegos!" (en el cual se afirma que "Se permiten todos los Pokémon [...], excepto [...] los Pokémon singulares[...].") y el "Reglamento, formato y normativa de penalizaciones en videojuegos" de Pokémon (en el cual se explicita que solamente podrán ser usados aquellos Pokémon con numeración en la Pokédex Nacional que sea la indicada allí a continuación, omitiéndose, entre otras, la numeración 489: la de Phione).

Opino que el filtro de la GTS incurre en una omisión por parte de los creadores de la franquicia. Ese filtro era un indicio válido cuando el debate apenas había iniciado. Hoy en día, y a raíz de las distinciones explícitas que hicieron los creadores de manera posterior (es decir, el cuestionario), la conclusión es que esos tres grupos de Pokémon no forman parte de ningún grupo llamado "legendario".

Vuelvo a apalear la denominación "sublegendario" por las tres razones que dije en mi mensaje anterior, las cuales voy a desarrollar más a fondo. En primer lugar, porque proviene del datamining de SciresM, acción en la cual fueron alterados los nombres de todos los espíritus guardianes (llegando algunos a tratarse de memes), además de que no vi que ninguna otra persona pudiera replicar ese análisis del código; por consiguiente, la pureza de la información que él presenta en sus tuits nos es incierta. Además, si el término "sublegendario" efectivamente hubiera sido inventado por SciresM, pero los fanáticos hubiéramos decidido adoptarlo igualmente, entonces yo encontraría otro problema, y es que (a diferencia de la palabra "generación") ya tenemos a nuestra disposición nombres oficiales para ese grupo de Pokémon ("Pokémon legendarios [...] normalmente [...] prohibidos en los torneos", "Pokémon legendarios [...] normalmente [...] prohibidos en el juego" o "poderosísimos Pokémon legendarios"). Por último, si se decidiera priorizar la voz de los fanáticos por sobre las denominaciones oficiales (las cuales son usadas en pocas ocasiones y varían de noticia en noticia), sostengo que sería erróneo hablar de "sublegendarios", ya que el prefijo "sub-" indica "inferioridad, subordinación, acción secundaria", y, hasta la fecha, los creadores de Pokémon nunca hicieron ningún tipo de jerarquización en el grupo de los legendarios; sí hicieron las distinciones que enunciaste (que no son anecdóticas), pero jamás asignaron más importancia a un subgrupo que al otro.

Si el filtro de la GTS es desmentido y el datamining, cuestionable, ¿qué podría decirse en contra de la denominación oficial de esos tres grupos? --Platybus (discusión) 21:41 20 mar 2019 (UTC)

Apoyo a Prosox en que hace falta que más usuarios se involucren en dar su opinión, a no ser que lo discutan por Discord, lugar en el cual no puedo participar y del cual no quedará "documentado". Además me gustaría que al final haya una votación y quede como un tema concluso, porque he abierto este foro justamente para que no hayan discusiones inconclusas de aquí para allá. --Code: 002 (discusión) 22:59 20 mar 2019 (UTC)

Sin entrar en discusión con ningún usuario en específico, estoy de acuerdo principalmente con separar a los Pokémon legendarios de los Ultraentes, pues estos en muchas ocasiones y de forma oficial se ha dicho que no son lo mismo, que los Ultraentes no son un subgrupo de los legendarios. Pues estos los Ultraentes tienen diferentes formas de captura, influencia en la historia, teniendo en cuenta que en esta misma nunca se mencionan como legendarios. Sin embargo, no estoy de acuerdo en separar a los singulares de los legendarios de forma radical, aunque no estoy en desacuerdo con crear una página exclusiva de este tipo de Pokémon, sin dejar de considerar a los singulares como legendarios, pues siempre en la franquicia se han tratado como tal, bien sea en videojuegos, anime, manga o películas.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 23:31 20 mar 2019 (UTC)

Los Pokémon singular no son lo mismo que los Pokémon legendario... Platybus lo explicó mejor que yo, además está el detalle que explico aquí: (enlace). Los Pokémon singular y legendario siempre fueron tratados como dos grupos diferentes dentro de Japón y eso recién se implementó aquí en la 5ta o 6ta gen, por eso uno puede decir "para mi toda la vida han sido lo mismo". Ahora, sin mencionar algunas cosas de Platybus: 1-) El producto original es japonés y 2-) Con el cambio en "x" generación se aplica lo mismo que pasa ahora con los Ultraentes... que antes se los consideraba tal y luego la información oficial se actualiza, por lo que sugiere otra cosa. --Code: 002 (discusión) 23:57 20 mar 2019 (UTC)

Creo que ya se ha dicho y planteado todas las pruebas posibles sobre los 3 grupos de Pokémon, los Legendarios, Singulares y Ultraentes, yo diré que ya es hora de adecuar y modificar la pagina de Los Legendarios y a diferenciarlos de los otros 2 grupos Singulares y Ultraentes que The Pokémon Company dejo bien en claro en estos últimos años mas concreto en el 2018, en el Festival Legendario de 2018, ya es hora de crear el articulo Pokemon Singulares, y adecuar los artículos de los Pokémon Singulares y Ultraentes a lo que decidió The Pokémon Company la máxima Autoridad de Pokémon junto con su creador Game Freak y bueno Nintendo su distribuirdor de Videojuegos. Creo que la palabra, pruebas y la división individual que ha hecho The Pokémon Company entre los 3 grupos de Pokémon, los Legendarios, Singulares y Ultraentes tienen muchísimo mas peso que un simple Filtro. Usuario:KEVIN PIKACHU 21:00 20 mar 2019 (UTC)

También estoy de acuerdo con Platybus de que los Pokémon Legendarios siempre fueron diferenciados de los Pokémon Singulares dentro de Japón y que fuera de dicho país se implemento recién en la 5ta Generación, pues al fin y al cabo Japón es el creador de la franquicia Pokémon.Usuario:KEVIN PIKACHU 21:15 20 mar 2019 (UTC)

@Code: 002, @Platybus he visto algunas fuentes japonesas que tratan a estos dos grupos por separado, incluso a los singulares se les da el calificativo de míticos, de eso hasta nosotros hemos hecho alusión al decir que un Pokémon legendario pertenece a una leyenda o mito Pokémon en la página del mismo. Sin embargo, la mayor parte de la comunidad y los fans consideran a los legendarios y singulares como lo mismo, pues en la historia se ha nombrado algunos singulares como legendarios, por ejemplo: Darkrai, inclusive he visto eventos oficiales donde se hace referencia a criaturas legendarias y se incluyen singulares como Mew en el evento. Hay singulares y legendarios que son contrapartes o enemigos como Cresselia y Darkrai y a su vez pertenecen a la misma historia; entre los espadachines místicos hay un singular que es Keldeo; Mewtwo es leyenda y proviene de Mew. Por eso considero que se debe crear una página exclusiva de los Pokémon singulares, pero sin dejar de referirse a ellos también como legendarios, ya que comparten mucho en común.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 00:17 21 mar 2019 (UTC)

Por favor, aportá alguna evidencia actual (como hicimos todos hasta ahora) que indique que los Pokémon singulares son legendarios. --Platybus (discusión) 00:24 21 mar 2019 (UTC)

Sip, si puedes aporta alguna evidencia. También debo aclarar esto: Sin embargo, la mayor parte de la comunidad y los fans consideran a los legendarios y singulares como lo mismo. Wikidex tiene como parte de su reglamento el punto de vista neutral, que habla de que la información deben ser neutra y no aplicar las experiencias de un usuario, en este caso estás mencionando una "consideración de una mayor parte de fans". --Code: 002 (discusión) 00:36 21 mar 2019 (UTC)

Bueno, en cuanto a los eventos, con exactitud no se donde encontrar una referencia, aunque estoy casi seguro de que gran parte de los usuarios de aquí saben más o menos a cuales me refiero. Sin embargo considero como evidencias entre lo que dije anteriormente, cuando en los videojuegos se menciona que Mewtwo proviene del legendario Mew y no necesito compartir enlaces de esto, pues en la página de wikidex de Mewtwo se menciona basado en datos oficiales extractos del mismo videojuego, como lo es su PokéDex y las citas de los entrenadores que aparecen en el juego que Mew es legendario y es la fuente base de ADN de Mew; además de ello en la P01 se hace referencia clara de esto. Adicionalmente reconocemos a Keldeo como el cuarto espadachín místico, un grupo conformado por 4 legendarios de Teselia, donde reconocen a Keldeo como uno de ellos y coincidir en varias características, por lo que a pesar de solo conseguirse en evento, esto lo caracteriza como otro legendario más. Coincido con Giro CF en que a Phione jamás se le ha reconocido como singular, a pesar de ser la cría del singular Manaphy. A Cresselia y Darkrai se les da en los videojuegos un vínculo de contrapartes o enemigos, pues Cresselia puede curar las pesadillas de Darkrai. En la Tierra Legendaria de Pokémon Rumble World entre los jefes finales se encuentran tanto legendarios como Rayquaza como singulares como Arceus. Adicional a esto en diferentes películas se llama legendarios a Pokémon singulares.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 01:26 21 mar 2019 (UTC)

Aparte de lo que dije anteriormente, considero que WikiDex, se distingue de muchas otras comunidades enciclopédicas, porque aquí se toma en cuenta siempre el argumento de los diferentes usuarios, siempre y cuando se basen en algo verídico. Por eso considero que le mejor forma de solucionar esta polémica existente desde hace bastante tiempo (referente de forma principal a la diferenciación entre UE y legendarios) es someterlo a una votación, donde las opciones sean: Que se deje todo tal cual esta (división actual), que se divida los UE de los legendarios de forma radical, que se separen en 3 grupos independientes, que se cree un artículo independiente de los singulares, pero como un subgrupo de los legendarios (el que vote aquí podría repetir su voto en las dos primeras opciones). Es importante que los admin del wiki aprueben esta votación para que sea válida.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 01:54 21 mar 2019 (UTC)

No creo que porque Mewtwo sea el clon de Mew se los consideren legendarios a ambos. Código Cero es un Pokémon legendario y artificial (al igual que Mewtwo) que fue creado a partir de otros Pokémon, que si bien nunca se dice de cuales, no debe ser de legendarios porque probablemente iba a ser la cosa más poderosa de todos los juegos.... y no por eso se lo trata de un Pokémon "común". Por eso, aunque tengan relación entre otros Pokémon, no son clasificados de la misma manera. Por ese motivo me estoy basando en términos oficiales y no en historias o filtros. --Code: 002 (discusión) 02:05 21 mar 2019 (UTC)

Estoy de Acuerdo con poner una votación para Finalizar todo este Debate y voto la opción Que se separen en 3 grupos independientes y que se cree un artículo independiente de los singulares, pero opino que no deberia ser incluido como un subgrupo de los legendarios, debido a las pruebas contundentes de The Pokémon Company que hizo una clara diferencia entre los 3 grupos de Pokémon y que si se divida a los UE de forma radical de los Legendarios. Al menos que se vote para actualizar Wikidex.net a las divisiones Actuales entre los 3 diferentes Grupos de Pokémon. Usuario:KEVIN PIKACHU 23:13 20 mar 2019 (UTC)

Me opongo a incluir en la votación la postura de Emmakazam22 ("que se cree un artículo independiente de los singulares, pero como un subgrupo de los legendarios"), dado que todavía no cuenta con el respaldo de pruebas oficiales que la ajusten al punto de vista neutral. --Platybus (discusión) 02:39 21 mar 2019 (UTC)

Si alguien arma una sección de votos y ponen mi voto en algo antes de que lo haga yo, dejo mi postura bien clara:

A favor de: cambiar todo a los términos oficiales dados recientemente que individualizan a Pokémon legendario, Pokémon singular y Ultraente. (La discución sobre Phione ya la claró Platybus, pero si sigue, haganlo en otro lado para no desviar el tema, pls).

Motivo: Los argumentos que presentaron total o parcialmente en contra pierden credibilidad,

1. Los filtros que mencionó Giro son anteriores al evento de Pokémon legendario que The Pokémon Company celebró el año pasado, en el cual dejó en claró que los tres grupos son excluyentes entre sí.
2. Las historias que menciona Emmakazam, solo se prestan a ambiguedades, ya que si tratamos de igual manera a todos, por ejemplo, Código Cero sería un Pokémon más del resto y no legendario o esos Pokémon de los cuales se lo creó, serían legendarios. Sí, mucha ambigüedad.
3. El que "los fans consideran a legendario y singular la misma cosa", no es una opinión oficial de los creadores y va en contra de el punto de vista neutral. --Code: 002 (discusión) 02:47 21 mar 2019 (UTC)

Respaldo mi postura con los argumentos del usuario Giro CF que niegan la separación de los legendarios y singulares de forma radical, más lo que mencioné de los diferentes Pokémon legendarios y singuilares que comparten muchas características comunes, que no requieren de un link externo, para ser válido, porque ya están explicitos en los mismos juegos, si los verifican por ustedes mismos en nuestros artículos.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 03:03 21 mar 2019 (UTC)

Mira, hasta ahora si se vota, habría dos posturas: 1-) Que se mantenga todo como está (lo que dice Giro), 2-) Que los tres grupos sean tratados como lo hacen los creadores.

Así que si votas a favor de Giro, te vas a contradecir en que quieres que se separe a los Ultraentes, por lo que me gustaría que pases cosas que respalden tu postura para que haya una tercera opción. Nosotros lo hicimos, es lo justo. --Code: 002 (discusión) 03:11 21 mar 2019 (UTC)

Al Final y al cabo entonces en que queda la cosa, se creara el artículo de los Pokémon Singulares y se hará la división de de los 3 grupos o se quedara incambiado todo. Yo creo que es hora de un Cambio ya llevamos 3 generaciones casi 4 estamos ya a las puertas de la Octava Generación desde que se hizo la separación de los Singulares de los Legendarios fuera de Japón y que se termino de concretar el año pasado. Usuario:KEVIN PIKACHU 00:23 21 mar 2019 (UTC)

La votación aún no ha finalizado y tampoco tiene fecha límite. Por lo que primero se debería poner fecha límite (que lo pongan los admins) y luego decidir como cambiar todo eso. --Code: 002 (discusión) 03:35 21 mar 2019 (UTC)

¿Es realmente TPCi quien maneja y supervisa la página oficial? Anteriormente tras la salida de SL se hizo un torneo donde se excluyó los pkmn legendarios y los únicos excluidos eran Solgaleo, Lunala y Necrozma, luego "añadieron" los demás por goteo. Las páginas oficiales se han equivocado muchas veces y si no es por los usuarios ni siquiera corrigen dichos errores por lo que no deberíamos depender de un medio tan voluble y con tantos errores. Al margen de eso, es Game Freak quien programa los juegos y no TPCi per se, por lo cual normal que haya disparidad en la información entregada. Es más, durante mucho tiempo incluso en revistas oficiales se usaron términos fans como "Uber", "wall", etc. siendo un medio oficial de TPCi teóricamente no darían datos incorrectos o de fans lo cual lo único que hace es restar fiabilidad a los medios en cuestión.

Al margen de lo anterior.... Sin ánimos de ofender pero... ¿Quién hizo la votación? Es que o estoy espeso a estas horas o no entiendo cómo está expresada y ordenada...

Para finalizar este tema, debido a la inminente (ni tanto) salida de Pokémon Espada y Pokémon Escudo, para quitar a los ultrarrancios o dejarlos en el artículo de pkmn legendarios, ¿Por qué no esperar a la salida de estos juegos para ver cómo los tratan? Si es un error como alguien anteriormente sugirió debería ser corregido, además si resulta que siguen estando como tal ya sea en el filtro de la GTS o en otro lado tendríamos que volver toda la información, repetir todo esto (ya es como la 4ta o 5ta vez del mismo debate) y seguiríamos en el mismo ciclo. Total, poco cuesta aclarar como una curiosidad o algo parecido que los juegos los tratan como tal dándoles los mismos atributos que a los demás pero que en medios oficiales no son reconocidos como tal (creo que esto lo mencionó alguien antes)

Ahora, como dije antes, si se quiere separar singular de legendario el único problema que veo es que tendríamos 2 artículos más o menos con la misma info, pues la principal diferencia es el método de obtención de dichos pkmn (solo mediante eventos elaborados años atrás y cutres regalos actualmente) lo cual sería redundante aunque esté correcto. --Giro ¿Necesitas algo? 12:59 21 mar 2019 (UTC)

Yo también voto a favor de separarlos. Pokémon ha juntado a los legendarios y singulares en muchas ocasiones, pero considerar a los singulares también como legendarios era cosa de los fans. Todo lo que diga The Pokémon Company y Game Freak (y si se da el caso, empresas colaboradoras) es lo que se vuelve verídico en cuanto se confirma mediante dictado o pruebas. Esto es lo mismo que pasó con Unown, Lucario y Zoroark, que por protagonizar una película se les consideró legendarios cuando en verdad no lo eran. Y también en el caso de los Pokémon variocolor, cuyo término utilizado por los fans era "Shiny" antes de que recibiera ese nombre de forma oficial y tuviese su traducción para el resto de idiomas. Hay más ejemplos que hemos estado usando los fans para clasificar o identificar las características de un Pokémon, ejemplos de esto son los Pokémon adelantados, los movimientos característicos o habilidades características. Lo que intento decir es que los de Pokémon ya los consideraban como distintos desde hace tiempo, pero que éramos nosotros quienes no lo aceptábamos, es por eso que considero que se debe cambiar a como ellos dicen, habrá pasado mucho tiempo desde el momento que tocaba separarlos, pero aún estamos a tiempo de corregirlo.--Salu2 a to2 del Gallade variocolor (discusión) 14:54 21 mar 2019 (UTC)

Giro, sin ánimos de ofender, ya respondimos lo mismo que planteas sobre la veracidad de TPCi. Sobre la votación, simplemente Platybus ha hecho las dos secciones a base de las posturas bien argumentadas que se presentaron y ordenó los votos según los comentarios, los usuarios podrían cambiar su voto.

La votación es bastante válida, así lo hicieron hace poco en el foro que hablaba de la forma de escribir las habilidades y categoría de los Pokémon, nadie se quejó. Hay muchos usuarios disconformes con el trato actual a esos grupos y es bastante visible.

Por otra parte, creo que es bastante válido volver discutir esto cuando salga Pokémon Espada y Pokémon Escudo o cuando haya otra info oficial que toque el tema, pero considero que el cambio es urgente ya que el wiki lleva tiempo mostrando una cosa que hasta ahora, muchos usuarios estamos de acuerdo en estar del lado de TPCi. Poner como excusa que sería mucho trabajo si hay otra contradicción, no entra al tema, pues es parte de escribir sobre los productos de una marca que se actualizan constantemente. --Code: 002 (discusión) 15:11 21 mar 2019 (UTC)

Ya, pero date cuenta que en la votación (que no he cuestionado que se vote, lo que cuestioné fue la forma en la que está expresada) se están mezclando peras con papas con apio, me explico: Se están tratando 3 temas DIFERENTES, los cuales son si singular y legendario van o no en la misma página. Si los ultraentes son o no legendarios y, en menor medida, si el uso del término sublegendario es correcto o no. Por alguna razón alguien pensó que apoyar una idea (por ejemplo, mantener juntos legendarios y singulares) era estar en contra de todo lo demás.

Lo otro no es excusa, es lógica. Tenemos 2 fuentes de información que no se comunican entre sí y nos van a dar datos contradictorios cada vez que les de por publicar algo. Sinceramente poco cuesta deshacer algo aunque hayan pasado años por lo que el trabajo adicional es prácticamente nulo, mi punto era para evitar todas estas discusiones a futuro, si tú iniciaste este foro siendo que este tema ya había sido tratado nada impide que otro usuario también lo haga. Incluso podrían poner la info de vuelta en caso de que los juegos digan que son legendarios por la sencilla razón de que el juego es la fuente confiable de info más nueva y se crearía otra discusión eterna al respecto. ¿Entiendes mi punto ahora? --Giro ¿Necesitas algo? 15:43 21 mar 2019 (UTC)

Estar a favor de TPCi incluye que el tema sublegendario quede solamente a discusión de los legendarios, pues al ser Pokémon legendario, Singular y Ultraentes excluyente entre sí y que TPCi considere a los sublegendarios como legendarios, se rompe esa clasificasión general del wiki.

Yo no estoy en contra de que Emmakazam tenga su postura sobre Singular y Legendario, solo que de lejos se ve que al dejar su comentario, ni siquiera leyó el foro, por lo de Phione, que ya Platybus lo mencionó. Sus argumentos de historias parecidas entran en ambigüedades o "no necesito enlaces, está en el wiki" tampoco va, porque el wiki justamente está usando los términos cuestionados en este foro. --Code: 002 (discusión) 16:09 21 mar 2019 (UTC)

Yo no voy a votar debido a que estoy neutral, no estoy de acuerdo en separar a los singulares del resto de legendarios, pero si estoy de acuerdo en que se quite a los ultraentes de la lista de legendarios. Ahora bien, se me surge una pregunta: ¿En la versión original japonesa de las películas no se les llama también legendarios a los singulares, como en las versiones dobladas?. --Retsu79Z (discusión) 16:26 21 mar 2019 (UTC)

Para seguir la neutralidad, te invito a pasar algo oficial que respalde lo de que Singular y Legendario son lo mismo. Si tu mismo tienes dudas sobre los términos en Japón, no sería correcto armar otra sección de votos en base a una opinión fan. También hay que tener en cuenta que el fansub no vale como oficial. --Code: 002 (discusión) 16:41 21 mar 2019 (UTC)

Retsu79Z en Japón siempre han tratado a los Singulares a parte de los Legendarios llamandolos Ilusionarios, singulares.Usuario:KEVIN PIKACHU 13:40 21 mar 2019 (UTC)

Me parecería adecuado crear una sección indicando que hay cierta controversia a la hora de las clasificación, puesto que los datos de los juegos no coinciden con los que publica TPCi. Sin embargo, hay varios puntos que quiero aclarar:

• Mencionar de forma separada a legendarios, singulares y ultraentes no implica que no puedan ser una clasificación dentro de otra. Usando tu misma imagen, se puede entender perfectamente que hay ultraentes y también legendarios como X (los cuales no son Ultraentes). No he visto ningún caso que se diga específicamente que sean cosas totalmente separadas, salvo el cuestionario que abordo varios puntos más abajo.
• La clasificación interna de los juegos que mencionáis que es solo de cara a la GTS, combates y Pokédex tiene tanta validez como cualquier otra, sino más, puesto que es lo que realmente está ahí. Es a estos niveles en los que importa realmente que un Pokémon sea legendario o no, puesto que tiene consecuencias de poder usarse/intercambiarse. En cuanto a esta clasificación interna realmente solo hay 2 grupos:
  • Los etiquetados como "sublegendarios", nombre que usamos a falta de nada mejor (puesto que no tienen ningún nombrado oficial en ningún otro lugar), pueden intercambiarse en la GTS, tienen color verde en el fondo de la RotomDex, pueden ser usados en recintos de combates y no se muestran en la GTS cuando indicas que no se muestren Pokémon legendarios. Por supuesto aquí se incluyen a los Ultraentes, que tienen color verde en la RotomDex, pueden intercambiarse en la GTS, pueden ser usados en recintos de combates y no se muestran en la GTS cuando indicas que no se muestren Pokémon legendarios. Es decir, aquí se incluyen Pokémon como Zapdos, Tapu Lele, Suicune, Stakataka, Xurkitree o Tornadus.
  • El resto de los Pokémon legendarios, etiquetados en el código como "legendarios" a secas, pueden intercambiarse en la GTS (sí, pueden intercambiarse los singulares si no llevan la cinta que lo impida), tienen color amarillo en el fondo de la RotomDex, no pueden ser usados en recintos de combates y no se muestran en la GTS cuando indicas que no se muestren Pokémon legendarios. En este grupo están Pokémon como Celebi, Zekrom, Lugia, Zeraora, Zygarde, Cosmog o Jirachi.
  • Como podéis apreciar los conocidos como Pokémon singulares realmente es solo una denominación externa de los legendarios exclusivos de evento, que se incluyeron en nuestra web, puesto que no se contradice en absoluto con nada, pero desde luego van incluidos dentro del grupo de legendarios en los videojuegos.
• El hecho de que algunos Pokémon estén mal escritos o que lo haya publicado SciresM, no quita que dicha clasificación no exista. Si accedes a los datos del juego está ahí y se puede ver con los datos de GTS, Pokédex, combates, etc. De hecho si hurgas en los datos puedes ver esa misma lista. A mi inicialmente no me parecía del todo fiable, pero me lo enseñó un amigo que sabe cómo hurgar en el código de los juegos y pude verlo con mis propios ojos.
• El cuestionario ese en el que se dice que Pheromosa no es legendario fue creado por una compañía externa a TPCi, que es la que lleva la web oficial y derivadas, más propensas a cometer descuidos. De todas tampoco sería la primera vez que se cometen errores en una web oficial. La web de XY mostraba claramente a Gardevoir usando Viento Feérico y la de ROZA a Blaziken usando Puño Hielo (ninguno de los dos puede aprender esos movimientos). En el vídeo de presentación de Naganadel en USUL salía de una Ente Ball, cuando legalmente solo puede estar en una Poké Ball o Gloria Ball y así un largo etc. En casos en los que una web contradice lo que aparece en los juegos, siempre se toma lo que hay en los juegos por encima de lo demás, puesto que se trata de una representación derivada de los mismos.
• Por último me gustaría que se dejase de comparar unas wikis con otra al hablar de si algo está bien hecho o no. Si Bulbapedia hace X, pues bien por ellos, pero no por ello es la forma correcta, puesto que también está hecha por fans. Te puedo poner perfectamente la lista de Pokémon legendarios de Serebii.net que es igual a la que usamos nosotros y con la misma clasificación.

Dicho todo esto, no veo necesidad alguna de crear una votación, puesto que los datos del juego siempre tienen prioridad sobre las webs. Como dije al principio sí que veo necesario que se explique que TPCi insiste en sus páginas web en algo distinto a lo que Game Freak programa en los juegos (son empresas distintas, y por tanto es normal que haya discrepancias), generando problemas. --Flygon 7 (mi discusión) 17:22 21 mar 2019 (UTC)

Me gustaría que otros administradores dejen su postura, para que no vengas con tu postura de administrador a sensurar nuestra votación, puesto que Lucellta (disc. · contr.) también ha participado.

Te basas enteramente en una opinión a nivel software al igual que Giro y los dueños de la marca no venden sus productos para hacer datamining, sin embargo, se esfuerzan en separar a los tres grupos en muchas parte y una de ellas es Pokémon.com.

Luego me dejó en duda esto: Como podéis apreciar los conocidos como Pokémon singulares realmente es solo una denominación externa de los legendarios exclusivos de evento, que se incluyeron en nuestra web, puesto que no se contradice en absoluto con nada, pero desde luego van incluidos dentro del grupo de legendarios en los videojuegos. Si te refieres a que van incluido dentro del grupo en los videojuegos, es nuevamente a nivel software, ya que siempre se han referido a los dos en grupos distintos, en Japón.

Así que, acepto tu postura, que vaya de acuerdo con Giro, pero venir en ánimo de sensurar solo porque a ti no te parece, no estoy de acuerdo. En todo caso, juntense entre todos los admins a dar un comunicado oficial y que no sea capricho de uno solo, refiriéndose de esa manera solo haces que nadie quiera participar del foro.--Code: 002 (discusión) 17:37 21 mar 2019 (UTC)

No estoy censurando nada ._. Lo único que digo es que en caso de discrepancia, como en este caso, tiene preferencia la fuente original (es decir, el software, videojuego o como quieras llamarlo) y que no entiendo por qué invalidáis el propio filtro del juego que puede ver todo el mundo en la GTS y otras partes del mismo (aparte del datamining, que también dice lo mismo) en favor de la web y del cuestionario. Esto es como cuando hay una manifestación de 100.000 personas y un periódico de izquierdas infla el número a 200.000 y uno de derechas lo baja a 50.000. Lo normal es que si alguien quiere saber el número exacto, en caso de discrepancias, se vaya al centro de estadísticas, que se supone que es donde está el valor original y no que se ponga a preguntar a sus amigos si les convence más 50.000 o 200.000. --Flygon 7 (mi discusión) 18:30 21 mar 2019 (UTC)

Bueno, entonces dejemos de lado lo del desacuerdo con la votación. Una disculpa.

Por otra parte, no estoy en desacuerdo con el filtro por que sí, sino porque en este caso hay una fuente oficial y es el centro de donde The Pokémon Company vende sus productos y se comunican con los consumidores. Además recuerdo que cuando era admin en el Discord, Ciencia Al Poder (disc. · contr.) y vos pasaron datos del datamining (creo que de LGPE, era cuando se estaban filtrando las descripciones de la Pokédex y cia.) en el canal de administración en donde comentaban que Game Freak no limpia los residuos del código y lo dejan siempre. Por eso, no estoy a favor de poner el resultado de minería del software sobre las declaraciones del sitio web oficial. --Code: 002 (discusión) 18:45 21 mar 2019 (UTC)

El filtro del juego también es fuente oficial y de hecho es la fuente primaria. Luego hay otras secundarias como la web oficial, canal de YouTube, redes sociales, revista CoroCoro, etc. En cuanto a lo del código del juego es que se quedan todos los datos de objetos introducidos en generaciones pasadas que no se usan, pero tanto los nombres, imágenes y descripciones de estos son actualizadas en cada generación, así que no son simples residuos. Deja aparte el datamining si tanto te molesta, pero el filtro GTS/Pokédex/recintos de combate dice exactamente lo mismo como ya mencioné antes. Btw, con respecto a lo de debajo no te vayas de las ramas con tonterías legales que no tienen nada que ver con el tema a discutir, aparte que nadie está menospreciando nada al decir que el videojuego prima sobre la página web sobre el videojuego. --Flygon 7 (mi discusión) 22:28 21 mar 2019 (UTC)

Una pregunta rápida Flygon, ¿En qué momento aceptamos como política esa jerarquía de "los datos del juego siempre tienen prioridad sobre las webs" y "en caso de discrepancia tiene preferencia la fuente original"? Porque discrepo profundamente. Sabes que el código de los videojuegos puede quedar obsoleto con el paso del tiempo y entrar en conflicto con las nuevas consideraciones que TPCi desée realizar, en cuyo caso, ¿No debería de primar la postura oficial más reciente? Porque www.pokemon.com no es un portal fan, es la herramienta (como otras) que tiene la compañía para dirigirse a su público, su voz, y no creo que esto deba ser despreciado de esa manera cuando es una fuente más que válida (y sí, a veces cometen errores, pero dudo mucho que con la insistencia que le han dado a su postura este sea uno de ellos), y lo más importante, actualizada a la realidad de la compañía en el presente. --Belkanos (discusión) 23:39 24 mar 2019 (UTC)

Bueno entonces porque el año hubo el evento de LEGENDARIOS y los Pokémon SINGULARES no participaron(?), y es evento oficial de parte de Game freak, también en lo combates oficiales han puesto PROHIBIDOS los Pokémon SINGULARES y no ponen los Pokémon Legendarios “tal tal tal”, creo que eso confirman la separación d en Pokémon Legendarios, Pokémon Singulares y Ultraentes.--Shurakyu (discusión) 18:02 21 mar 2019 (UTC)

Los singulares ya los repartieron el año anterior. Este distribuyeron algunos de los legendarios. Y ponen prohibidos Pokémon singulares porque tienen un nombre, sería estúpido nombrarlos 1 a 1 cuando una palabra los engloba a todos. Pero vamos igual que puedo nombrar también a los perros legandarios y no por ello son un grupo independiente del resto. --Flygon 7 (mi discusión) 18:30 21 mar 2019 (UTC)

Agrego esto que se encuentra en las condiciones de uso de la marca Pokémon, resalto cosas importantes: https://www.pokemon.com/es/condiciones-de-uso/ 1- ¿A QUÉ SERVICIOS SE APLICAN ESTAS CONDICIONES? Las presentes Condiciones de uso (las «Condiciones») se aplican a los siguientes productos y servicios (el «Servicio») a los que se acceda o se utilicen, los cuales son operados o puestos a disposición de otro modo por Pokémon Company International, Inc., o sus afiliados («Pokémon», «nosotros», «nos», «nuestro»).

(i) www.Pokemon.com;

(ii) el sistema de cuentas del Pokémon Trainer Club;

(iii) todas las aplicaciones publicadas por Pokémon, ya sea para tabletas, smart TV, consolas de videojuegos, plataformas de redes sociales, dispositivos móviles u otras plataformas («Apps»), salvo que se indique lo contrario en la aplicación;

Si usted no acepta estas Condiciones, no podrá acceder a ni utilizar el Servicio. Podemos modificar y actualizar las Condiciones de vez en cuando. Si continúa usando el Servicio, significa que ha aceptado dichas modificaciones.

3. PROPIEDAD INTELECTUAL, CONTENIDO DEL SERVICIO Y ENVÍOS POR PARTE DE LOS USUARIOS. Las opiniones, los consejos y cualquier otra información expresada por terceros acerca del Servicio representan sus propias opiniones y no las de Pokémon. No debe confiar en dichas opiniones, consejos u otra información. Ni Pokémon ni sus afiliados o agentes, directores, empleados, proveedores de información, licenciatarios, titulares de licencias, agentes o afiliados serán responsables de las decisiones tomadas sobre la base de dicha información.

5. DERECHOS Y LIMITACIONES DEL USUARIO. Las presentes Condiciones le conceden un permiso, en su capacidad individual, para usar el contenido del Servicio que se ha puesto a su disposición para fines personales, domésticos y no comerciales. En ningún caso podrá realizar lo siguiente: (iv) usar el contenido de cualquier forma que: (a) sugiera una asociación con otros productos, servicios o marcas (b) pueda provocar confusión entre los clientes (c) desacredite o menosprecie a Pokémon (d) pueda ser explotado de otro modo para cualquier fin comercial o (e) infrinja en cualquier caso nuestros derechos de propiedad intelectual;

(vi) descompilar, desmontar o aplicar ingeniería inversa en cualquier parte del Servicio, o utilizar de otro modo un Servicio con cualquier fin distinto del proporcionado por nuestra parte y en combinación con las operaciones del Servicio

---

Así que en resumen, WikiDex está legalmente rompiendo condiciones de uso, hablando de datamining, despreciando la página web oficial y otros productos, además de dar una mala información a los consumidores. --Code: 002 (discusión) 20:17 21 mar 2019 (UTC)

No te montes la película, WikiDex no está quebrantando nada. Esas condiciones de uso aplican UNICA Y EXCLUSIVAMENTE a las aplicaciones y servicios ofrecidas desde The Pokémon Company. WikiDex es un servicio no afiliado a la compañía y por ende no está supeditada a las condiciones citadas. --Belkanos (discusión) 20:41 21 mar 2019 (UTC)

WikiDex al usar material protegido con derechos de autor acepta todas esas cosas, preguntale a CAP, está recopilando datos y entra en los "DERECHOS Y LIMITACIONES DEL USUARIO". Si es que eso no importara, las licencias de uso de imágenes y otras cosas no importarían. --Code: 002 (discusión) 20:50 21 mar 2019 (UTC)

¿Legalmente, quién es WikiDex? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:51 21 mar 2019 (UTC)

Bueno, me retracto al mencionar a WikiDex, ya que lo que se agrega es responsabilidad del usuario y si alguien denuncia, los administradores deben borrar y desligarse de esa responsabilidad. Pero los usuarios que pusieron este trato dentro del wiki son una mayor parte de administradores... por eso revierten y se hace una discusión interminable. Además estos usuarios mencionan datamining y desprestigian la web oficial. ¿Se entiende, no? No me retrucaste los otros puntos así que me estás otorgando la razón. Además es la misma base de propiedad intelectual que usas para las reclamaciones de derechos de autor cuando denuncias el contenido de la wiki de FANDOM. Code: 002 (discusión) 21:05 21 mar 2019 (UTC)

Ah, aclaro que no mencioné "WikiDex" con mala intención, me cuesta un poco desmenuzar la información y no tomé en cuenta la licencia del wiki, porque ustedes siempre se lo toman todo a pecho cuando se menciona algo que cuestione las decisiones que toman ustedes, como pasó en Discord. --Code: 002 (discusión) 21:11 21 mar 2019 (UTC)

Code 002, las condiciones de uso que intentas sacar a colación tiene una sección que señalan claramente dónde aplican dichas condiciones. De los 6 puntos señalados, ¿Quieres por favor señalarme dónde entra en papel WikiDex o su contenido alojado? --Belkanos (discusión) 21:08 21 mar 2019 (UTC)

Acabo de responder eso a Ciencia, sería responsabilidad del usuario que pone la información en WikiDex.

Sacando el tema legal que va a la responsabilidad de la persona, el contenido alojado es algo que nos representa y el lector va a asociarlo a WikiDex, no al que puso esa información. --Code: 002 (discusión) 21:22 21 mar 2019 (UTC)

Me parece un tanto injusto que mi postura no tenga validez, debe ser válida como la de Giro, pues comparte sus argumentos de que los singulares y legendarios no deben ser separados de forma radical, por lo que mencioné anteriormente y además de ello, porque en los links externos mostrados se define legendarios como aquellos que forman parte de una leyenda Pokémon y varios singulares como Darkrai, Shaymin, Mew y Keldeo cumplen con estas características, de forma igual también vi que los singulares son miticos y existen legendarios que provienen de un mito como el trío ancestral (todo lo referente a la creación alude a un mito) o la de Code:002, que coincido en que los UE no son legendarios, pues ellos no forman parte de una leyenda Pokémon, son básicamente Pokémon provenientes del Ultraespacio y las fuentes oficiales ya presentadas no los reconocen como tal. Básicamente es una postura intermedia, el separar a los UE de los legendarios no necesariamente implica separar también a los singulares. La razón de no mostrar link externos defienden mi seguridad y evita subjetividades de la página de proveniencia.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 21:23 21 mar 2019 (UTC)

Creo que te estás enfocando en el significado de la palabra "legendario" en comparación con lo que en pkmn es "legendario", por ejemplo, ¿qué leyenda hay detrás de Mewtwo? Ninguna, es un pkmn artificial, ¿debemos dejar de considerarlo legendario por ello? Pasa lo mismo con otros cuantos.

Con la cantidad de errores que han tenido las páginas oficiales (algunos citados aquí como curiosidades) no son precisamente las más fiables, más aún si tienes algo que no ha cambiado con el tiempo (los juegos) y que es en lo cual nos hemos basado siempre, es raro que a muchos les de por ignorarlos solo porque sí.

Al margen de lo anterior, supuse que estaría de más decirlo pero solo por si acaso lo aclararé (de nuevo...): la votación aquí debajo no puede ser válida pues está mezclando los 3 temas cuando no tienen relación. (Aparentemente que me guíe por los juegos respecto a los ultraentes hace que automáticamente esté en contra de que legendarios y singulares cada uno por su página cuando especifiqué varias veces que estoy 50/50) --Giro ¿Necesitas algo? 21:50 21 mar 2019 (UTC)

Bueno, pido una disculpa por algo que por ahí no ha agradado en la discusión, trataba de debatir para lograr algo por un bien común. Me salgo porque a causa de esto se está desviando a lo personal en Discord, públicamente, siendo que "trato" de ser coherente (no soy perfecto) y asumo mis errores. Realmente me cae mal. --Code: 002 (discusión) 22:40 21 mar 2019 (UTC)

En primer lugar, Flygon, te agradezco por haber dado fe de la autenticidad de los términos "legendario" y "sublegendario" mostrados en el datamining.

La división en dos grupos es real en el juego, pero ni el filtro de la GTS (que presenta los grupos "legendario" y "singular" como excluyentes entre sí) ni el material promocional (que hace lo mismo, pero con los grupos "singular", "legendario" y "Ultraente") respaldan la definición de "legendario" y "sublegendario" que el código les da. Asimismo, los creadores, para referirse a los Pokémon no singulares, ni Ultraentes, que están normalmente restringidos en competiciones, usan nombres diferentes en cada artículo publicado; es decir, no emplean nada que se parezca semánticamente a la clasificación "legendario legendario" (la cual se infiere a partir del datamining de los videojuegos). Esta separación lleva presente en la franquicia desde la Torre Batalla de Pokémon Cristal y su bautismo se dio con contradicciones en la séptima generación.

Es cierto que hubo ocasiones en las que se brindó información falsa a través de medios promocionales. En los casos que enunciaste, esa información se hallaba en tráileres donde se decía expresamente que en el video eran mostradas versiones no definitivas de los videojuegos (como ocurrió cuando Garedevoir usó Viento Feérico y cuando Nagadanel salió de la Ente Ball) o fue expresamente desestimada con posterioridad al hecho (como fue el caso de Blaziken usando Puño Hielo). El cuestionario, por su parte, fue publicado de manera posterior a los videojuegos, a través de en un medio igualmente oficial de Pokémon (la página del Festival de Pokémon legendarios, operada por TPCi, como podía verse al pie de la misma), contradiciendo únicamente el filtro de la GTS (el cual reconoce tácitamente al grupo "Ultraente" como subgrupo de "legendario" o de "singular").

Por último, me disculpo por haber creado la votación antes de que concluyera el debate, incurriendo en una síntesis de las opciones a seguir. Presumí que todo que usuario, basándose en el código de los videojuegos, estuviera a favor de mantener al grupo "Ultraente" como un subgrupo de algún otro grupo, también iba a estar en contra de crear un artículo para el grupo/subgrupo "singular". --Platybus (discusión) 10:12 22 mar 2019 (UTC)

Siguiendo un poco con mi última postura respecto a este tema [2] y viendo que mucho se habla pero poco se hace, me gustaría proponer que empecemos por cambiar la sección Pokémon legendario#Clasificación a algo como esto ya que es más o menos la información oficial, completa y objetiva que actualmente se maneja. --Zerø (discusión) 04:18 24 mar 2019 (UTC)

Yo lo veo bastante aceptable y neutro dentro de ese artículo, ¿pero cómo quedaría en el resto del artículo, en donde citan los grupos y en la forma de mencionarlos en el wiki? Personalmente no estoy a favor de cosas como en el artículo de Poipole: "El Pokémon legendario Poipole".

Ojalá el tema se resuelva alguna vez, para que no se vuelva a dejar olvidado, con el tema de dilatar la votación veo que se encamina por lo mismo, para que después "lo olvidemos" y al mencionar el tema, otros usuarios nos den Discusión:Nihilego. --Code: 002 (discusión) 05:35 24 mar 2019 (UTC)

Me rectifico un poco, porque la clasificación de Legendario, Ultraente y Singular quedaría de nuevo dentro de Pokémon legendario y es algo en lo que no caí en la cuenta cuando lo vi anoche, así no lo trata TPCi así que no va "Según TPCi" Pero la clasificación "Según el código de regulación" es algo que me parece correcto que esté ahí, pues justifica el por qué de la clasificación usada en WikiDex y es más neutra que luego andar revirtiendo todas las ediciones que va en contra de esa clasificación y decir que "lo que dice TPCi no vale, solo vale el datamining" (opinió fan en su máxima expresión). --Code: 002 (discusión) 16:10 24 mar 2019 (UTC)

Claro, me había olvidado que el filtro de la GTS accesible por cualquiera que tenga una copia legal del juego y conexión a internet es datamining. --Giro ¿Necesitas algo? 16:24 24 mar 2019 (UTC)

A lo mejor no mencioné el GTS en ese comentario, pero si reemplazas "GTS" por "Datamining" en ese comentario, independientemente de que sean dos cosas diferentes, el hacer un lado a los términos de TPCi por lo otro, es una opinión fan. Por eso estoy "medio a favor" de lo que presenta Zero, porque es más neutro. --Code: 002 (discusión) 19:48 24 mar 2019 (UTC)

Me parece bien ordenado aunque un poquito redundante, la verdad, pero de esta manera quedaría sanjado el tema (supuestamente...) y así de paso se aclara la info correctamente dejando así "satisfechos" a quienes que se basaron en los juegos, quienes se basan en la web oficial y, en el mejor de los casos, a quienes simplemente no aceptan algo porque ellos no lo creen así y que desestiman cualquier argumento contrario porque no les conviene o a quienes creen los juegos no son (lo suficientemente) oficiales.

Al margen de eso VoN, los pkmn legendarios y singulares (excepto a phione, que lo dejan en visto) se diferencian de los sublegendarios también por el banco pkmn, el cual les añade un fondo con brillos el cual se mueve al mover la consola parecido a como funcionan las cartas holo inversas, podrías añadirlo si lo ves pertinente. --Giro ¿Necesitas algo? 05:51 24 mar 2019 (UTC)

No me gusta mucho esa redacción que has preparado Zerø, especialmente por un par de razones:

La primera es el uso del término "Sublegendarios". Comprendo que andemos escasos de términos para referirnos a esta categoría de legendarios, pero no me agrada la idea de poner tan en primer plano un término que no es oficial ni está en vistas de serlo y que seguramente solo sería el producto de un apaño rápido por parte de los programadores para hacer las diferenciaciones oportunas. En su lugar apostaría más por las denominaciones expuestas por las fuentes de Platybus como "Legendarios normalmente prohibidos en torneos" o similares, que si bien son menos sonoras, creo que son más acertadamente descriptivas a lo que la categoría implica como tal. Lo último que deberíamos de hacer es intentar familiarizar a los lectores con términos que no van a encontrar referenciados en ningún lugar dentro de los productos de la franquicia.

La segunda es por la mera aparición de "Singulares" y "Ultraentes". Si la postura que ha mostrado TPCi es la excluir a unos grupos de otros, carece de sentido que se hagan mención propia a estos grupos dentro de la sección "Según los medios de TPCi". En este caso, bastaría simplemente con la definición y el listado de Pokémon que la compañía tiene respecto al término "Legendario". Que por cierto, me choca también muchísimo que intentes incluir el término sublegendario dentro de esta sección, ya que no tiene lógica alguna pues TPCi nunca ha jugado con este término (Entiéndase por término no a la palabra sino a su significado) de legendarios de un tipo y de otro en sus publicaciones. --Belkanos (discusión) 23:39 24 mar 2019 (UTC)

Por mí no hay problema en que se use un nombre alternativo al de "sublegendarios". Aclaro que el proposito de la sección no es solamente definir y mencionar cuales son los legendarios segun ambas fuentes. Lo que busca es mostrarle al lector de qué forma todo el conjunto de Pokémon que están en controversía de ser legendarios son clasificados, separados, y denominados en cada una de las partes. De esta manera el lector puede ver el panorama completo con las relaciones y diferencias entre los sistemas de clasificación, además de tener las herramientas necesarias para entender el por qué de una postura y la otra. Ahora, si están de acuerdo en que la totalidad del wiki se mantenga neutral respecto a este tema (que a mi parecer es la unica salida a todas estás discusiones) lo siguiente sería hacer algunos ajustes en el resto del artículo y en todos los demás que esten relacionados con el mismo. Es decir, usar frases como "el ultraente Poipole" en lugar de "el Pokémon legendario Poipole", o "Celebi, el Pokémon singular" en lugar de "Celebi, el Pokémon legendario" --Zerø (discusión) 03:59 25 mar 2019 (UTC)

He hecho algunos ajustes a la redacción, por favor revisar Usuario:Zerø/Clasificación legendarios. --Zerø (discusión) 05:01 25 mar 2019 (UTC)

Independiente de la decisión final que se tome en el foro, considero importante la creación de un artículo exclusivo de los Pokémon Singulares, muchas enciclopedias de Pokémon cuentan con uno de ellos. Si este artículo se crea en este momento se hará de forma neutral, es decir sin mencionar su pertenencia al grupo de legendarios, pero sin negarla de forma radical.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 16:04 24 mar 2019 (UTC)

Usuario:Emmakazam22/Pokémon singular he creado esta subpágina de usuario con la info básica de los Pokémon singulares. Pues me parece importante que tengamos esta página.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 18:01 24 mar 2019 (UTC)

Ahora solo falta que los administradores den el visto bueno para que esa subpágina quede como una página. Usuario:KEVIN PIKACHU 15:33 24 mar 2019 (UTC)

Yo veo necesario el artículo y ojalá sea aprobado, pues ya nuestras wikis hermanas tienen 1 y siempre he visto la necesidad de tenerlo. Por ello lo cree con una posición neutra respecto a lo discutido aquí, pues no se menciona como su grupo legendario, pero tampoco como un grupo independiente de ellos. Lo presento como un concepto que ya se ha mostrado en fuentes oficiales y está presente en los juegos. --Staraptor ¡Pájaro Osado! 19:16 24 mar 2019 (UTC)

Estoy en contra de que el artículo Pokémon legendario tenga nada parecido a la versión actual de Usuario:Zerø/Clasificación legendarios, ya que nadie en este tema del foro demostró todavía que lo escrito en el código de programación tenga igual o mayor validez que lo dicho por los creadores a través de otros medios. La información referida al código de programación podría ir a otros lugares, por ejemplo: la sección de "Curiosidades" de esa misma página, unos artículos llamados "Legendaries"/"SubLegend", o "Pokémon legendario y sublegendario (código de regulación)", u otro artículo que se llame Controversia acerca de los Pokémon legendarios; pero nunca a la par de lo dicho en medios oficiales (videojuegos y promociones), pues se estaría incurriendo en un exceso de relevancia hacia lo que los desarrolladores puedan considerar.

También, retomo lo que dijeron Code: 002 y Belkanos acerca de la inclusión contradictoria de los grupos "singular" y "Ultraente" en la clasificación de legendarios "según TPCi". Hago el mismo argumento con respecto a la inclusión del grupo "sublegend_list", pues, técnicamente, es independiente de todo lo relativo al grupo "legendaries".

Aprovecho para defender nuevamente la legitimidad del cuestionario del Festival de Pokémon Legendarios, como hice en mi respuesta anterior, pues todavía no se demostró que ese fuera una fuente inválida.

Finalmente, quiero confirmar algo que venía rondando por la red: en Pokémon Oro HeartGold y Plata SoulSilver, el grupo de Pokémon de ese juego, legendarios, no singulares, normalmente restringidos en competiciones, es llamado "especiales". Un vistazo al archivo usum_spa_main.txt de los textos de los videojuegos recopilados por Abcboy, de Bulbapedia, parece indicar que el término se sigue usando en USUL con el mismo significado; pero, dado que nunca lo comprobé por mi propia cuenta, no puedo confirmar que ese sea el caso. Por favor, pido que alguien que tenga el juego lo corrobore (probablemente, en la Festi Plaza). --Platybus (discusión) 20:59 25 mar 2019 (UTC)

En respuesta a tu último párrafo, "pkmn especial" se usa en SL y USUL para los pkmn cuyo código QR no es posible generar por la pokédex, es decir, Código Cero, Silvally, Zygarde (aunque todavía es generable), los espíritus guardianes, los ultraentes, Cosmog, Cosmoem, Solgaleo, Lunala, Necrozma, Magearna y Zeraora. Desconozco si se usa en otro lugar, pero de todas formas para ámbitos de la pokédex, cualquier otro pkmn puede ser escaneado y generado sin problemas, accede a cualquiera de los siguientes links para comprobarlo por ti mismo. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] y [11] --Giro ¿Necesitas algo? 00:58 26 mar 2019 (UTC)

La cuestión quedó aclarada. Ahora sé con exactitud que, en SL y USUL, "Pokémon especiales" es usado para referirse a los Pokémon cuyos QR Codes no son comprobables en la RotomDex (además de ser sinónimo de "Pokémon normalmente restringidos en competiciones"). Te agradezco enormemente tu esfuerzo. --Platybus (discusión) 05:18 29 mar 2019 (UTC)

Bueno, en base a la constante insistencia de considerar medios externos que, si bien son válidos y oficiales, solo han ayudado a generar controversia innecesaria en el wiki con casi 100 ediciones (incluida esta) solo en este foro, creo que es urgente definir de una vez cual es nuestra fuente de información primaria: los videojuegos principales (lo visto en el juego a simple vista y datos internos, en caso de ser necesario), sitios webs oficiales u otras "continuidades" llámese videojuegos secundarios, TCG, mangas, anime, etc. Siendo que Pokémon, como marca, nace por los videojuegos y que todo material derivado nació para promocionarlos de una u otra forma veo razonable que se considere la info de los videojuegos como principal, que es lo que se ha estado haciendo hasta.

Sin embargo, si se quiere considerar que la info entregada por los videojuegos no es la principal (o no es oficial, como alguien sugirió) y, en cambio, considerar principal la entregada en las páginas web oficiales (por poner un ejemplo) me veo en la obligación de solicitar se añada que Necrozma (o sus formas alternativas) de manera oficial es un ultraente porque así lo dice el anime y el TCG, validado esto último por el sitio oficial de TPCi al momento de subir dicho contenido al sitio el cual es comprobable en los siguientes enlaces y en otros idiomas.

Ojo, con este mensaje no busco imponer mi punto de vista ni "sensurar" (sic) información, busco que se regularice una norma que desde hace años existe pero solo de manera implícita, no explícita como debería ser.

Así mismo y de manera aclaratoria, considerar una fuente como primaria no imposibilita el uso de las otras fuentes para nutrirse de información (pues este wiki es una enciclopedia, a fin de cuentas) ni para que esta sea considerada como no oficial, es para que en caso de información contradictoria como lo es en esta situación, se sepa cómo se debe proceder y así evitar cualquier hipotética guerra de ediciones sin sentido.

Sin más que añadir, espero esto se sanje pronto este tema. Saludos. --Giro ¿Necesitas algo? 00:58 26 mar 2019 (UTC)

Creo que lo de Necrozma es debatible, pero en su página de discusión para no volver a desviar el tema (cito la mención de Phione), puesto que en el manga Pokémon Special también lo llaman Ultraente. --Code: 002 (discusión) 01:13 26 mar 2019 (UTC)

Claro ahora es debatible pero para lo que tú exiges es información obligatoria, 100% validada por TPCi y los juegos no entregan datos oficiales, cuando conviene... Y puede ser tratado aquí también, como se declaró que los ultraentes no son legendarios y definitivamente ser un ultraente te excluye de ser un pkmn legendario pus algo no cuadra con la información entregada en la página oficial y también cuestiona muchos argumentos dados aquí.

Al margen de eso, según vi en la página oficial de pkmn en singapur Charizard es tipo fuego/tierra, como los juegos son del diablo y definitivamente no entregan información oficial y las páginas oficiales siempre son sumamente revisadas y validadas por TPCi solicito se añada también esa info en la página del pkmn en cuestión, no vaya ser que otra página lo ponga como oficial también y nosotros quedemos desactualizados por seguir los juegos pues obviamente están anticuados.

PD: Trata de no salir con que fue un error y que fue corregido (seguramente lo harán, porque este es muy notorio y gordo) porque sería otro error más a la larga lista y como son 100% fiables según lo debatido aquí... --200.91.20.2 (discusión) 17:09 27 mar 2019 (UTC)

Giro... creo que hemos debatido mucho y ya hemos hablado de que si TPCi se equivoca, no suele repetir el mismo error, en cambio LO QUE ESTAMOS DEBATIENDO, de Singular, Legendario y Ultraente es algo que recalcan una y otra vez. Lo de Charizard es algo tan simple como una curiosidad, además de ser una única publicación de redes sociales.

Para mi lo de Necrozma es sencillo, aunque es mi opinión, por lo tanto no se puede tomar como válida, pero tiene sentido: tal como Mewtwo y Código Cero, dos Pokémon legendarios son considerados como tal en el mundo Pokémon sin importar su origen. En este caso a Necrozma se lo trataría igual, a pesar de ser un Ultraente. Es muy distinto decir que un Ultraente es legendario a decir que el grupo de Ultraentes es legendario. --Code: 002 (discusión) 18:35 27 mar 2019 (UTC)

Agrego: Ya vi lo de tu imagen rebuscada de Charizard en otro lado y es un claro error, no curiosidad, porque aparte del tipo fuego, el resto de las cosas pertenecen a Groudon, como el peso, altura y categoría. --Code: 002 (discusión) 21:41 27 mar 2019 (UTC)

Para algunos otros también es sencillo, respetar lo que el origen de la marca señala pero por alguna razón ajena a mi comprensión, te esmeras en no solo desacreditar lo que los juegos dicen en pos de algo externo (pero válido, aclaremos eso) a los mismos, sino que te declaras en la facultad de señalar qué es neutral y qué no para colmo desde una prepotencia palpable, siendo que tu relación con GF, TPCi y similares es nula más allá de ser un consumidor igual que el resto de nosotros (con contadas excepciones, claro, tenemos gente certificada por TPCi entre nuestras filas)

Por cierto, ¿Por qué cuando a ti te conviene es una curiosidad y el resto de las veces es un hecho 100% probado? Se te olvidó especificar eso, si bien obviamente mi mensaje fue con el claro motivo de señalar que TPCi no filtra lo que publican, es increíble el doble estándar que tienes para medir las cosas.

Respecto a lo de Necrozma, mencionaste que TPCi pone los pkmn legendarios, singulares y ultraentes todos separados, si en base a TPCi con los links ya entregados Necrozma es un ultraente, ¿Por qué no aparece junto a estos? Recordemos que según tú lógica es uno o el otro en cambio yo señalé que pueden ser de uno y ser del otro grupo también pues no son mutuamente excluyentes. Tú en algún momento expusiste lo siguiente: pues al ser Pokémon legendario, Singular y Ultraentes excluyente entre sí y que TPCi considere a los sublegendarios como legendarios, se rompe esa clasificasión general del wiki. ¿Cómo funciona ahora? Opinar cuando sacas información de un lugar que se contradice constantemente suele dar como resultado ese tipo de declaraciones (o hacerlas sin leerte toda la información posible, quien sabe...) --Giro ¿Necesitas algo? 03:31 28 mar 2019 (UTC)

Prepotencia es lo que se ve cuado exiges que se agrege el tipo tierra a Charizard por una equivocación del CM de esa página, en un solo idioma.

Por otra parte, la Pokédex de Luna también dice que Necrozma es un Ultraente, el que compra el videojuego sagrado lo va a ver así sin acudir a algún filtro o datamining, además que también está la misma descripción en la página de Pokémon.com y según vos, GF y TPCi no tienen contacto entre sí. Hay una gran contradicción dentro del juego.

Y claro, reafirmo que TPCi dice que los tres grupos son excluyentes entre sí. Los Ultraentes son criaturas del Ultraespacio, no Pokémon legendarios, eso solo dice en WikiDex. Por lo tanto (inicio de opinión personal) si una criatura de los Ultraentes puede considerarse un Pokémon legendario, ¿qué tiene?. Los Pokémon artificiales son un grupo (no he visto que sean nombrados así en otro lado, pero su origen es lo artificial) aparte, pero algunos son legendarios y otros "normales. PS: Si te apetece continuar, abramos una discusión en Discusión:Necrozma.--Code: 002 (discusión) 04:44 28 mar 2019 (UTC)

Revisa la página de Necrozma, lo que mencionas de pkmn luna ya está mencionado como lo que es: una curiosidad, un error de doblaje. Estamos acostumbrados a tratar con este tipo de errores pues ninguna fuente de información es perfecta: las páginas oficiales llevan años cometiéndolos, y visto lo visto, seguirán así. Si te das una vuelta por el wiki verás muchos errores documentados,a ya sean de doblaje o de programación.

Respecto a la prepotencia, ¿molesta, no? Usé la misma prepotencia que tu usas aquí, tú exiges que la info entregada por una página oficial sea tomada como fuente válida, yo hice lo mismo. La diferencia radica en que escribí mi mensaje específicamente de forma sarcástica porque es irrisorio tomar información como 100% válida sólo porque la publica un medio autorizado por TCPi (ni siquiera GF per se) pese a que contradice lo dicho en otros medios.

No hay que continuar nada, si según tú lo que dice la página es 100% verídico, ¿por qué tendríamos que cuestionar lo de necrozma y no lo de ultraentes no son legendarios? Es información publicada en el mismo sitio y como el evidente hecho de que GF se equivocó al decir que no es un ultraente y TCPi trató de corregirlo en el TCG y al publicarlo en la web oficial ¿Por qué deberíamos cuestionarlo?. Recuerda, son excluyentes según tú afirmas así que "si tiene" algo, respondiendo a tu pregunta personal. Si piensas que algo que diga TCPi mediante la web tiene más validez que lo que entregan otros medios, debe serlo para todo, no para lo que tú decidas. --Giro ¿Necesitas algo? 21:37 30 mar 2019 (UTC)

En fin una petición que general para la próxima, nombren un moderador de discusiones para el foro. Estoy muy cansado de esta discusión, siempre habrá quien no esté de acuerdo con una postura y viceversa, para eso eran los votos. Los que querían una tercera opción desaparecieron sin seguir argumentando su postura y gracias a eso cerraron la votación. --Code: 002 (discusión) 18:35 27 mar 2019 (UTC)

Bueno, ya que me respondieron el comentario de arriba aquí y ya que Belkanos (disc. · contr.) dejó este comentario: "Realmente el único problema que presenta el foro de Pokémon legendarios es que nos hemos dado cuenta tarde de que nos faltaba una discusión previa sobre la validez de las fuentes de información para ponderar adecuadamente las fuentes y referencias aportadas al tema de discusión. Porque el debate ha degenerado en eso, no en proponer clasificaciones, sino en poner en tela de juicio las fuentes de la parte contraria.", dejaré mi siguiente opinión.

WikiDex es una enciclopedia "que abarca toda la información oficial de los videojuegos, anime, manga y juego de cartas coleccionables." Una enciclopedia así no puede dar prioridad a la información de un videojuego en los artículos a los que llegá cualquier lector que consume cualquier producto de Pokémon (videojuegos, JCC, anime, manga, etc).

Más arriba dijeron que los videojuegos salen primero, por lo tanto la información del videojuego está por sobre todo, pero hablando así, sería un error, puesto varios Pokémon adelantados aparecen primero en anime, antes que en el videojuego. Ejemplo: Ho-Oh aparece en ¡Pokémon, te elijo a ti! (ES) / ¡Pokémon, yo te elijo! (HA) ^‹№› emitido por primera vez en Japón el 1 de abril de 1997, mientras que Pokémon Oro y Plata dio a luz el 21 de noviembre de 1999, por lo tanto TPCi decide cuando y en donde quiere mostrar sus productos.

En resumen, si la fuente es el problema, ya está bien argumentado el por qué TPCi tendría que ser una fuente más contundente dentro de la enciclopedia. Como toda empresa suelen tener sus errores, pero es claro que en varios medios mantienen la postura de lo debatido aquí (Legendario, Ultraente, Singular) y Platybus (disc. · contr.) ya dejó varias pruebas que lo hacen válido. --Code: 002 (discusión) 23:58 27 mar 2019 (UTC)

Bueno, hoy he leído mucho, primero retiro mi voto de las votaciones ocultas, no creo que sea relevante ponerlo cuando esto tiene mucho camino por más que canse a algunos, a pesar de que no me ha gustado el actuar de varias personas al momento de opinar, he tenido que centrarme en el contenido de la opinión que realmente importa para así poder evaluar y brindar una opinión que quien sabe y tal vez cambie en un futuro, a diferencia de muchos siempre estoy abierto a nuevas ideas, con fundamentos claro. Primero no estoy ni ha favor de un rotundo "no son legendarios" ni a un rotundo "todos son legendarios", aquí se han mostrado dos puntos los videojuegos de GAME FREAK y los medios de comunicación usados por The Pokémon Company, para empezar creo que es necesario saber y reconocer que ambos son oficiales y que la franquicia Pokémon tiene muchas partes que a pesar de ser oficiales se contradicen y sin embargo al ser oficiales ambas son correctas, no hablo de errores de tráiler de videojuegos o de traducción y doblaje, hablo de aspectos más grandes como los videojuegos, manga, anime, medios oficiales (en todos los idiomas posibles para validar si no es un error de traducción). Empecemos los legendarios están llenos de contradicciones oficiales, para empezar en los videojuegos principales son Pokémon únicos (los ultraentes eran únicos o tenían un número muy limitado en su primera aparición) pudiéndose capturar solo uno en cada partida, no así en los secundarios, en el anime la mayoría tiene más de un espécimen (Incluso está tiene diferencias entre especiales, películas y la serie de anime), en el manga por lo poco que sé, varios son únicos y aún así el manga al tener varias historias separadas entre sí como Poket Monsters Special, las adaptaciones de películas del anime o mini series como Pokémon Ranger, entonces con esto ¿Quiere decir unos están equivocados y otros no? para nada todos están en lo correcto por que son OFICIALES, por lo tanto creo que puede haber más de una clasificación oficial, pues así nos lo ha querido demostrar la franquicia quien es la que manda. Ahora daré mis puntos de opinión: 1.- Este tema creo que se reabrió por lo dicho en los vídeos de Metapod para presidente en YouTube, los cuales he visto y muchas veces están errados, pero eso es otro asunto, aquí se menciona a Bulbapedia como un sitio "más confiable" cosa que también dicen los de Metapod, cosa que puedo estar muy en contra, como usuario especializado en el anime, me he encontrado con muchas cosas incorrectas en ese sitio, nombres de actores de doblaje incorrectos, datos faltantes o que cambian con el tiempo, por lo tanto, no son más confiables que nosotros, estamos en igualdad, así como todas las enciclopedias afiliadas en diferentes idiomas, por lo tanto cualquier argumento que se base en la confiabilidad de estos sitios queda invalidado para mi y no es censura es mi opinión. 2.- Hablan del evento "Festival de Pokémon legendarios" y solo se enfocan en la página web de Pokémon y los Pokémon repartidos solo en los juegos y hay que aclarar que ese fue un evento a gran escala entre varios productos de la franquicia por ejemplo la aplicación de "TV Pokémon" se unió al evento poniendo películas como la P10 y P12, yo que sepa ni Darkrai o Arceus no son legendarios según la web del evento, no digan que es por que estaban Dialga y Palkia, si querían poner películas donde solo hubiera legendarios estaba la 2, 3 o la 5, en el JCC se anunciaron nuevas expansiones para celebrar el evento y yo veo expansiones del evento con ultraentes y singulares incluidas en ellas Sol y Luna (TCG): Ultraprisma y Sol y Luna (TCG): Luz Prohibida dándoles relevancia hasta con menciones en promocionales y en los empaques, en Pokémon GO se mencionan eventos especiales con Pokémon legendarios todo el año (2018), sin embargo hubo eventos importantes con Celebi o Meltan como protagonistas, casos similares hubo en Pokémon Shuffle, lamentablemente el acceso a la web del evento ya no esta disponible para analizarla mejor, este evento quiso abarcar tanto que metió Pokémon de todos lados fueran o no legendarios según su web. 3.- Me gusta la idea propuesta por Zerø Usuario:Zerø/Clasificación legendarios, más no la ejecución creo que el usar los nombres de las categorías hechas por el tipo que hizo el datamining no es lo mejor, se pueden usar nombres más oficiales como "Pokémon legendarios [...] normalmente [...] prohibidos en los torneos", "Pokémon legendarios [...] normalmente [...] prohibidos en el juego" o "poderosísimos Pokémon legendarios" como lo estableció el usuario Platybus, se podrán ver mal o ser muy largos, pero es lo más oficial que creo que hay, está clasificación es muy importante ya que explica mejor lo visto aquí y nos va a respaldar siempre. 4.- Veo necesario hacer un articulo propio de los Pokémon singulares por muy redundante que pueda ser con los legendarios, se lo merecen así como los ultraentes tienen el propio y no solo una redirección. 5.- También veo bien el cambiar algunos artículos, en lugar de escribir el legendario Poipole, se puede poner el ultraente Poipole, es más especifico y abarca lo relevante del Pokémon, como los iniciales, los bebés o los Pokémon artificiales. 6.- Es momento de encamninar el debate hacía algo positivo para WikiDex y dejar de hacer votaciones donde metan todo en un costal o dejar cosas especificas como Phione para otro día, todo esto se puede analizar bien, no hay prisas, si sale otro juego que importa se busca como adecuar lo nuevo, conozco a varios de aquí y somos jóvenes o adultos, no niños que solo buscan echar tierra o desmeritar la parte opositora cuando ambas son oficiales, el problema no es nuestro, es de la franquicia al no saberse explicar bien, por lo tanto veo necesario poner ambas clasificaciones y que el lector las lea, las conozca y saque sus conclusiones, nosotros solo ponemos la información. Una disculpa por la Biblia, la mala ortografía y/o redacción que pueda tener mi opinión.--Luis, ¿Puedo ayudarte? 02:23 28 mar 2019 (UTC)

Solo para aclarar, el que abrió este foro para debatirlo soy yo y yo no soy, ni he visto nada de Metapod para presidente, de hecho al ser la fuente de un tercero y no formar parte de la Encyclopædiæ Pokémonis no lo consultaría jamás. Este foro lo abrí a mi propio juicio por lo que ese comentario que mencionas está fuera de lugar. Si es que estoy en contra de la clasificación que se generaliza a todo el wiki es por mi propia conclusión luego de leer muchas noticias, publicaciones, información y otras cosas relacionadas con TPCi. --Code: 002 (discusión) 02:36 28 mar 2019 (UTC)

Tranquilo no te satanizo con lo de el motivo de la creación del articulo y si fuera ese el motivo no sería necesariamente malo, nunca lo dije que lo fuera, no todo es ponerse a la defensiva, solo me pareció muy coincidente que a días de que haya salido un vídeo y donde un comentario hecho por dicho canal haya mencionado a WikiDex como un medio no confiable en esto de los legendarios, uso argumentos similares como el evento del festival legendario y que mencione a Bulbapedia como un lugar más confiable, pero bueno las coincidencias existe que se le va a hacer.--Luis, ¿Puedo ayudarte? 02:41 28 mar 2019 (UTC)

Okey. --Code: 002 (discusión) 02:48 28 mar 2019 (UTC)

Tal como mencioné anteriormente y como bien señalas, el origen del problema es que no hay comunicación entre quienes fabrican el producto (GF) y quienes publicitan el mismo (TPCi) creando así una contradicción en la información entregada lo cual nos deja en la duda sobre en cual basarnos. Ahora, basarse en uno no inhabilita tomar la información del otro como válida, realizando la respectiva aclaración en el artículo. En base a eso, la propuesta de VoN al menos me parece correcta (redundante gracias a TPCi pero correcta al fin y al cabo) salvo pequeños detalles debido a los cuales, literalmente, es imposible ser neutral pero eso se puede ir viendo a medida que se vayan dando las cosas.

Respecto a lo de pkmn singular, como bien dije lo veo redundante y que otro wiki lo tenga no significa que nosotros también debamos hacerlo, ¿qué somos, una copia barata? La propuesta actual no me parece del todo bien porque noto demasiado relleno, quizá en un intento (¿subconsciente tal ves?) de hacerlo ver más útil aparte que junto. Por ejemplo, describir qué hace cada pkmn me parece que sobra desde que ninguno tiene un poder parecido o que sea antítesis del otro como para así contrastar qué hace cada uno (por ejemplo, tenemos un robot poseído, un virus alienigena, una criaturita que trae suerte, un gato con una batería. una cosita que lo único singular que tiene es su código, etc.)

Como nota al margen, si bien no espero respuesta debido a que sale de lo tratado en este foro... ¿Por qué tanta mención a bulbapedia como algo en qué basarnos? Es un wiki igual que nosotros y tiene políticas y contenido algo dudosos (como los shipping o como se escriban...) ¿Debido a que ellos prohíben la edición anónima, debemos hacerlo nosotros también? Puestos a querer hacer lo mismo que ellos que se aplique a todo...

En fin, sin más por el momento, solo espero que por el amor de Arceus se centren en lo importante y no en lo último, no sería la primera vez en este foro que casualmente descartan lo importante para centrarse en datamining lo más cuestionable que se ha mencionado. --Giro ¿Necesitas algo? 03:31 28 mar 2019 (UTC)

El único que menciona a Bulbapedia eres tú, yo lo mencioné al inicio y para mi es simple: soy una persona que va almacenando todo lo que lee en la cabeza y cuando algo no me queda claro, consulto a las wikis (de paso suelo agregar contenido que no está si es que lo sé) y si no estoy satisfecho con lo que leo, busco otras fuentes que considero confiables. Así mismo también busco en qué se basó el siguiente sitio al que acudo porque no soy de creerme todo lo que leo (por eso traro de justificar mi mención a Bulbapedia cuando requiere). Son solo comparaciones, nunca he dicho que los copiemos.

La mención que hizo Luis es por algo que me acabo de enterar y al parecer pensaban que lo saqué de ahí, pero no, las personas que me conocen, saben que evito a los YouTubers que hacen supuesto contenido para informar porque la mayor parte del tiempo lo hacen mal.--Code: 002 (discusión) 04:44 28 mar 2019 (UTC)

¿Quién te enseñó a responder? Es cosa de sentido común no cortar un tema, por Arceus santo. Si te limitaras a leer todo lo que intentas cuestionar (las discusiones ya tratadas anteriormente) te darías cuenta que sale varias veces mencionada, ni siquiera dije que tú la mencionaste en particular. También puse solo espero que por el amor de Arceus se centren en lo importante y no en lo último porque veía venir este mensaje tuyo, van varias veces en el foro en el que te centras en detalles mínimos e irrisorios (datamining, por ejemplo, que también usas según un comentario que tú mismo pusiste al proponer algo en otro sitio) intentando desacreditar al que puso ese mensaje, también alargando innecesariamente algo que ya de por sí hiciste más largo de lo normal (pues es un tema tratado, quieras o no) Y no solo eso, también mi mensaje tenía esto: si bien no espero respuesta debido a que sale de lo tratado en este foro..., respondes algo que no requería respuesta y lo haces atacando a quien preguntó, más aún si miras los mensajes te darás cuenta que es la única mención a bulbapedia que hago.

Dicho eso, nuevamente lo pongo, céntrense en lo importante y referente al foro para así evitar otra de tus pataletas (como tú las llamaste en otro foro). --Giro ¿Necesitas algo? 21:37 30 mar 2019 (UTC)

El punto planteado por Giro y explicitado por Belkanos es bastante interesante: cuál fuente es considerada más válida en los casos de contradicciones. Tengo una postura asumida, y esa es que el Festival de Pokémon legendarios tiene mérito suficiente, y el anime y el JCC, no. Me baso en el simple hecho de que, a diferencia del anime y el JCC (que tienen autonomía para reinterpretar los conceptos de la marca Pokémon), el cuestionario no presenta razón alguna para que sea cuestionada su validez.

Por un lado, teníamos el Festival de Pokémon legendarios, que era un medio promocional. Al afirmar que Pheromosa (Ultraente) no era legendario, ese medio contradijo lo establecido anteriormente el videojuego, pues Pheromosa tampoco es un singular (esto se sabe también gracias al videojuego, ya que todos los Pokémon singulares registrados por RotomDex son acompañados por el diálogo "¿Eh? Oye, ¿no será... un Pokémon singular?"), pero, aun así, este se ve discriminado por el filtro de la GTS que excluye legendarios y singulares. Cabe destacar que no se hace en los videojuegos ninguna otra alusión a la relación entre el grupo de los Ultraentes y de legendarios.

Por otra parte, tenemos el anime, el JCC y demás. Estos son medios oficiales de la marca Pokémon fuertemente inspirados en los videojuegos principales, pero el hecho de que pueden tomarse libertades creativas demuestra que no tienen carácter normativo. Algunas de las que llamo "libertades creativas" son: la diferencia cuantitativa entre los 11 tipos de Energía y los 18 tipos elementales, la aleatoriedad de la efectividad de tipos (como la del Swellow de Ash frente a Armadura Dorada), las diferencias reglamentarias entre las Ligas y Concursos Pokémon del juego y del anime, la ausencia de la dualidad de tipos en los Pokémon de Pokémon Shuffle o la existencia de enlaces de movimientos en la saga Mundo misterioso.

Retomo con el Festival. Este presentó un nuevo enfoque, desmintiendo así otro que había surgido con anterioridad. Dado que nunca se hizo ningún esfuerzo para reforzar o imponer la idea de que los Ultraentes eran legendarios, no encuentro ninguna razón para dudar de la información presentada en el Festival. Así como en el pasado se anunció (y se desmintió posteriormente) en la página web que Blaziken iba a poder usar Puño Hielo en ROZA, es factible pensar que los creadores utilizaron un medio promocional para dar a conocer al público la postura oficial sobre los Ultraentes.

Di ejemplos de cómo el anime y el JCC tergiversan o prescinden de varios aspectos que son dados por sentado en los videojuegos. Por consiguiente, son medios que, si bien son operados por TPCi y están autorizados a usar todo lo relativo a la marca Pokémon, también tienen algún grado de independencia para elegir qué contenido mostrar. Esta es la explicación de por qué sería incorrecta la presunción de que es universalmente categórico todo lo mostrado en medios oficiales que no son los videojuegos principales (anime, juegos de cartas, páginas web).

El cuestionamiento acerca de Necrozma es válido como tema en la página de discusión correspondiente (como bien dijo Code: 002), pero considero que también ayuda a reforzar mi postura. Me explico a continuación.

En primer lugar, Lusamine/Samina le otorgó a Necrozma el nombre en clave "UE Negro". Sin embargo, esto carece de validez cuando consideramos que el nombramiento ocurrió en un punto de la trama en el que los personajes ignoraban que dicho Pokémon era el Refulgente de la leyenda y que contaba con sus otras formas. Las sinopsis de TV Pokémon (1, 2 y 3) de los episodios pertinentes optan por evitar referirse a Necrozma como un Ultraente. La misma situación aconteció con Nebby/Nebulilla (pues Faba/Fabio y Gladion/Gladio sospecharon en ocasiones distintas que ese Pokémon era un Ultraente). En el caso de ambos Pokémon, se hipotetizó que ellos eran Ultraentes porque, al igual que las criaturas de ese grupo, los sospechosos estaban vinculados al Ultraespacio. En conclusión, y de manera similar a lo que ocurre en los videojuegos, los integrantes de la Fundación Æther clasificaron de Ultraente a todo aquello que haya provenido de un Ultraumbral, pero, desde un punto de vista enciclopédico, hay motivos para desestimar estas afirmaciones.

El JCC, por su parte, se diferencia de los videojuegos principales y clasifica las cartas de las transformaciones de Necrozma como Ultraentes. No encuentro problema en que hagan esto, ya que, como dije anteriormente, no se ha demostrado que estas alteraciones reflejen la postura de los creadores. Que una carta de Pokémon sea Ultraente no implica que la especie representada en ella (en este caso, las formas transformadas de Necrozma) pertenezca a ese grupo en los demás ámbitos de la marca Pokémon. Esa interpretación sería una abstracción de algo que, inicialmente, atañe únicamente al JCC.

Para resumir mi postura: apoyo la validez del Festival porque considero que este se esfuerza en presentar la visión de los creadores acerca de ciertos aspectos de los videojuegos, a diferencia de otros medios. Esta posición se basa en un juicio de valor a las distintas fuentes, por lo que es subjetivo. No se me ocurre ninguna manera razonable de regularizar esta idea, ya que, de acuerdo a la misma, ni siquiera los juegos (la fuente precedente a las demás) se encontrarían exentos de ser invalidados a posteriori (como ocurriría con el tema de la GTS). Un ejemplo de su aplicación sería la desacreditación de la publicación sobre Charizard hecha por Pokémon Singapore, ya que esta contradice un conocimiento que cuenta con respaldo oficial reiterado.

Volviendo a la cuestión de cómo clasificar a los Pokémon, he decidido alterar mi postura inicial ("tres grupos excluyentes entre sí") por una más imprecisa ("legendarios y singulares excluyentes entre sí; Ultraentes independientes"), pues, reviendo la cuestión, no encontré indicios de que los Ultraentes son subgrupo de alguno de esos grupos, ni de que a los Ultraente se les restrinja ser legendarios o singulares (y viceversa).

A Lucellta: el Festival de Pókémon legendarios, como su nombre lo indica, fue un evento centrado en los legendarios, lo cual signifca que el enfoque promocional lo recibió ese grupo (como puede verse en esta imagen). Por otra parte, en el ámbito de los combates Pokémon (más específicamente, en los videojuegos principales), a los legendarios normalmente restringidos en competiciones se les llama "Pokémon especiales". Saludos. --Platybus (discusión) 05:18 29 mar 2019 (UTC)

Ignora lo del charizard, eso es obviamente un error (bastante gordo y cutre, hay que estar ciego para no haberse dado cuenta... y aún así lo publicaron), mi punto se enfoca en lo que mencioné antes, que TCPi no corrobora la información que se publica en las webs y de ahí que sea objetable su uso como fuente 100% verídica teniendo otras con la misma o más validez (pues se trata del producto primordial para este caso) y la cual si GF quisiera puede actualizarla en cualquier momento. Si nos vamos de SL a USUL puedes encontrar que, en lugar de quitar como legendarios a los ultraentes (o mantener solo los que estaban en SL) añadieron a los nuevos, lo que significa que los desarrolladores confirmaron que estaban bien catalogados, de haber sido un error de programación (que puede serlo) se hubiesen mantenido los de SL nada más.

Respecto a lo de necrozma y del TCG, como mencioné, no se debe cuestionar porque lo publica la misma web que dijo que los ultraentes no son legendarios. Este foro nació por lo que dicha web menciona, si aceptamos eso como información 100% verídica en desmedro de la autenticidad del material de origen, la entregada por el TCG tampoco debe ser cuestionada ni objetada porque TCPi lo aprobó al momento de publicarlo.

Tratando lo de pkmn especiales, si no mal recuerdo, cuando capturas un pkmn de fondo verde aparece ese término y estos no están bloqueados para participar en los torneos internos del juego. --Giro ¿Necesitas algo? 21:37 30 mar 2019 (UTC)

@Giro CF creo que mas allá de resolver este tema te la quieres tomar conmigo y no vamos a ir por ahí. Me dices que yo no soy nadie para decidir si lo de TPCi es lo 100% válido, pero recalcas varias veces que quieres que esto se centre en lo importante (importante para tí, fan de Pokémon, no voz de Pokémon), además más arriba afirmas que mencionas cosas con sarcasmo y luego quieres que esto se centre en lo importante... ¿quién te entiende?. Creo que ya dijeron en el otro foro que los admins decidirán las cosas cuando esto se enfríe y yo doy mi paso al costado, no voy a repetir la misma cosa mil veces para que se me haga caso, ellos lo verán. Saludos y no pienso responder más nada en este foro, ya hay argumento suficiente para que los admins separen "pataletas" y cosas que consideren válidas. --Code: 002 (discusión) 00:23 31 mar 2019 (UTC)

Con respecto a la expresión "Pokémon especial", esta tiene, al menos, dos acepciones frecuentes: 1) Pokémon legendarios normalmente restringindos en competiciones y 2) Pokémon cuyos QR Codes no son comprobables en la RotomDex. La primera, relacionada al ámbito de los combates, surgió en HGSS y está presente en todos los juegos principales posteriores hasta USUL. La segunda, relacionada al ámbito de la Pokédex, es usada en SL y USUL y resultó demostrada por vos (te reitero mi gratitud por tus aportes). En los distintos diálogos que RotomDex dice tras registrar a los Pokémon con fondos especiales, no se utiliza la palabra "especial".

Por otra parte, en vista de que RotomDex no hace distinción clara entre quién es legendario, singular o Ultraente, ¿queda algún indicio en los videojuegos de que los Ultraentes conocidos sean concretamente legendarios? El accionar del filtro de la GTS establece que los Ultraentes pertenecen a uno de esos dos grupos (que son excluyentes entre sí), pero genera la ambigüedad en cuanto a cuál grupo los engloba. El hecho de que el filtro de USUL incorporara a los Ultraentes introducidos en último lugar no necesariamente refuerza la postura de que son legendarios. Por consiguiente, no habría razón alguna para pensar que Festival contradice los videojuegos.

Distinto es, en mi opinión, el caso de las transformaciones de Necrozma en el JCC. Como dije en mi mensaje anterior, abstraer la información del JCC (y de cualquier otro medio de Pokémon) e imponerla por sobre las demás fuentes sería incorrecto, ya que aquello que el JCC presenta no tiene por qué ser aplicado a los demás aspectos de la marca. En los videojuegos, no hay ningún Pokémon con el nombre de "Buried Fossil", ni hay ningún miembro del Equipo Plasma que use un Infernape, ni hay ninguna evidencia que demuestre que Necrozma es definitivamente un Ultraente. Tampoco se ha dado ningún indicio que indique que un Pokémon pueda ser Ultraente o no en función de si se ha transformado o no.

No sabemos con seguridad que ninguna fuente de Pokémon sea definitiva. Todas tienen el potencial de contener falencias (aunque es extraordinario que eso ocurra en los videojuegos principales). El Festival de Pokémon legendarios también lo tiene, pero no hay razón alguna para considerar que haya tergiversado la información de la franquicia como se hizo en otras ocasiones. --Platybus (discusión) 03:09 31 mar 2019 (UTC)

Dado que no se han presentado motivos para creer que lo que es "legendario" en el código de programación del juego lo sea también en los demás aspectos de Pokémon, ¿se puede eliminar la clasificación que hay ahora en el artículo Pokémon legendarios (que presenta los subgrupos "sublegendarios" y "singulares")? --Platybus (discusión) 17:52 3 abr 2019 (UTC)

Yo ya he dicho que siguen siendo ambos puntos de vista válidos y que lo óptimo sería mantener ambas clasificaciones: tal y como está en los videojuegos (que es la clasificación que está en el artículo ahora mismo) y la de la web y demás medios de TPCi. Es simplemente añadir una tabla debajo de la actual y añadir un párrafo anterior a ambas tablas explicando la controversia (a ser posible no tan extensa como este foro).

Esto apenas afecta a los demás artículos puesto que los singulares ya se indican como singulares y junto al artículo de Emmakazam22 se enlazaría a él (falta de nuevo incluir en este la controversia que hay con ser grupo separado o unido). Los únicos que quizás haya alguna clase de problema es en los UE, donde se dice que "Xurkitree es un Pokémon legendario de tipo eléctrico". Ahí es donde habría que tomar una decisión y (como ya mencioné antes) puesto que los juegos son la fuente primaria de información (siendo sensatos, si algo de los juegos difiere con la web, se toma lo de los juegos), yo creo que lo más lógico es que se quedase como legendarios.

También creo conveniente añadir la ambigüedad respecto a Necrozma, Cosmog y sus evoluciones y su pertenencia al grupo de UE que hay en los diferentes medios (anime, juegos, TCG, etc). --Flygon 7 (mi discusión) 19:12 3 abr 2019 (UTC)

Ya que sabemos que contradice lo dicho en otros medios y que solamente se puede acceder a él por medios ilegítimos, ¿por qué el código de programación es igualmente válido en la wiki que las clasificaciones hechas públicamente? Tomándose a rajatabla el código, Articuno no sería legendario (sino sublegendario, que no es un subgrupo). Opino que sería algo distinto si, por ejemplo, se incluyera la información referente al código en otras secciones de la wiki (p. ej.: la de Curiosidades o algún artículo llamado Pokémon legendario y sublegendario (código de programación)), pero reitero: ¿en base a qué se lo pone al mismo nivel que lo dicho oficialmente?

Por otra parte, también vuelvo a preguntar: ¿en qué parte de los videojuegos se aclara concretamente que los Ultraentes conocidos hasta el momento son legendarios y no singulares? El filtro de la GTS no aclara a cuál de esos dos grupos pertenecen, y tengo entendido que en ninguna parte del videojuego se aclara la cuestión. --Platybus (discusión) 19:30 3 abr 2019 (UTC)

Lo primero te lo responde el filtro, pues es accesible por cualquiera que tenga el juego en las mismas opciones de la GTS.

Lo segundo es respondido por la pokédex y el banco pkmn: los pkmn singulares tienen fondo dorado y brillos respectivamente y la pokédex señala que se trata de un pkmn singular. Los legendarios "normales" (qué discriminador suena) tienen fondo verde y normal respectivamente y la pokédex los trata de pkmn especiales cuando los capturas.

Con esos datos (y el resto de las particularidades que tienen) puedes saber perfectamente a qué grupo pertenecen. --200.91.20.2 (discusión) 19:40 3 abr 2019 (UTC)

@Flygon 7 Rompo sangría para preguntarte esto, ¿en qué parte del wiki dice que la información de los videojuegos va por sobre la web? Belkanos te lo preguntó aquí y no le respondiste, así también él da a entender que no hay una posición en el wiki para saber cuál info tomar. Me gustaría que me quites esa duda, con enlaces de donde puedo encontrar esa info en el wiki, pues ahora solo pienso: 1- Esa "norma" no existe; 2- Es solo tu opinión; 3- La administración del wiki no se comunica para saber cosas importantes. PD: Solo busco esa respuesta, no me apetece volver a debatir sobre los términos de la discordia. --Code: 002 (discusión) 19:50 3 abr 2019 (UTC)

No soy Flygon 7, pero puedo decir que por escrito no me consta que se diga que la información de los videojuegos va por sobre la web. Pero sí se habla de usar información oficial, y que los videojuegos son el objeto principal de donde sacar la información, y el resto son complementos mientras no contradigan lo que hay en los juegos. Por ahí arriba se han dado ejemplos de errores en las webs oficiales o redes sociales, y supongo que estamos de acuerdo en que no deberían tenerse en cuenta esos casos por el hecho de "ser información más actualizada que los juegos" o tratarlo como "un cambio a voluntad the TPCi o rectificación desde que salieron los juegos". Sé que esos errores son un caso extremo y obvio, pero ¿quién deberia determinar si se debe seguir o no cuando un caso no es tan obvio, como es el que nos ocupa? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:06 3 abr 2019 (UTC)

Bueno, comenté esto por este comentario: <<Los únicos que quizás haya alguna clase de problema es en los UE, donde se dice que "Xurkitree es un Pokémon legendario de tipo eléctrico">>. Me parece injusto que consumidores de otros productos se coman ese "Pokémon legendario" (en un wiki que recopila todo sobre Pokémon), puesto que en ningún lado, ni en los videojuegos tampoco dicen que sean legendarios. Así que aquí entra en cuestión la forma en que se toman los datos de los videojuegos, (nada es claro) y para justificar esa "comparación entre filtros" se rebuscan hasta el fondo (datamining) y sacar sus propias conclusiones. Por eso, bueno, estoy a favor de todo lo demás que marcó Flygon, menos en la redacción que quieren seguir manteniendo en la introducción de los Ultraentes.--Code: 002 (discusión) 21:04 3 abr 2019 (UTC)

Ya lo mencionamos (en demasiadas ocasiones) con los colores verdes compartidos con Pokémon como Tapu Koko o Silvally en la dex, junto al hecho de que se vayan al excluirlos en la GTS.

Independientemente de eso (que ya lo dice por sí solo) por otra parte no veo por qué no usar esa información de datamining, puesto que es real. Hay muchos otros datos que se han extraido así: sabemos las habilidades de Meltan y Melmetal gracias a eso, en cuanto se anunció Zeraora oficialmente tuvimos su artículo listo al momento gracias a eso, las listas de movimientos las podemos colocar más fácilmente gracias a eso, sabemos de la existencia de un Floette flor eterna gracias a eso, sabemos de la existencia de los Pokémon beta de 2ª generación gracias a eso, sabemos de la existencia de otras islas de las Islas Sete otros Surcamar Veloce programados y no usados gracias a eso y un largo etc. No veo a nadie quejarse de tener dicha info puesta (más bien siempre ha habido quejas por no ponerla antes) teniendo dicha procedencia, siendo info sacada directamente de los juegos. --Flygon 7 (mi discusión) 21:15 3 abr 2019 (UTC)

Arriba Ciencia habló sobre los errores en las redes sociales de TPCi y sobre como determinar la info... pues traslademos lo del datamining a las cof cof redes sociales cof cof de WikiDex y como determinar cosas... Sacando el sarcasmo, creo que el dataming es bueno para sacar información que luego puede ser comprobada por los lectores en su juego, sin necesidad de hacer más datamining. --Code: 002 (discusión) 21:33 3 abr 2019 (UTC)

Me meto en esta charla. @Flygon 7, afirmar que los Ultraentes son legendarios en base al color de fondo que tienen en la Pokédex es una afirmación del consecuente, según la cual, si decenas de legendarios tienen un fondo de color verde, todo lo demás que lo tenga también es legendario necesariamente. Eso sería incurrir en especulaciones. Por otro lado, lo que es legendary según el código de programación no tiene nada que ver con lo que el filtro de la GTS cataloga de legendario; el filtro menciona los grupos legendario y singular, y el datamining habla de legendaries y sublegendaries. Es por esto que, en mi caso, prefiero que se le dé mayor validez a la fuente oficial que a la ilegítima. --Platybus (discusión) 21:40 3 abr 2019 (UTC)

200.91.20.2, sigo sin entender por qué se supone que los videojuegos confirman que los Ultraentes no son legendarios. Es cierto que la RotomDex dice diálogos especiales al registrar a los singulares y a los legendarios, pero también tiene diálogos particulares para el registro de Código Cero y Sillvally (SL y USUL), de los espíritus guardianes y de los Ultraentes. Si eso fuera motivo suficiente para argumentar que los Ultraentes (y Código Cero, Silvally y los espíritus guardianes) no son singulares, también podría decirse que esos no son legendarios. Asimismo, el filtro de la GTS excluye a Ultraentes sin aclarar concretamente a cuál de los dos grupos pertenecen, y no se ha demostrado que el color de fondo de cada especie en el Banco de Pokémon represente nada en la cuestión que nos atañe (la cual es "qué es singular, qué es legendario, etc."). --Platybus (discusión) 20:14 3 abr 2019 (UTC)

Después de todo esto que estoy leyendo, después de ver como se alarga, después de los argumentos que da cada uno: qué si esto es un error de TPCi, que si luego cambiaron el término, que si el código interno del juego lo dice así, qué si los fans le dábamos esta clasificación, etc. Es una tontería que se esté alargando así el tema. Los legendarios mayores, los legendarios menores o sublegendarios, los singulares y los Ultraentes. Todos esos grupos se saben diferenciar, pero parece que aquí todos necesiten más de 1.000 razones bien argumentadas y defendidas para hacer que esto tenga el visto bueno. Lo que intento decir es que parece que solo se estén dando excusas o que las que hay son para criticarlas en vez de defenderlas. ¿En serio no se puede simplemente votar a favor o en contra de cambiar la clasificación, además de argumentar porqué se debe mantener o porqué se debe modificar, y sin tener que discutir las razones? ¿Hace falta seguir alargando esto tal y como está yendo actualmente?--Salu2 a to2 del Gallade variocolor (discusión) 20:16 3 abr 2019 (UTC)

Porque no estamos debatiendo sobre algo superfluo, si no de si son o no de un grupo particular, no lo hacemos por antojo si no porque tenemos información contradictoria. A lo sumo se debe votar por cómo se presenta la información. --186.67.148.188 (discusión) 21:16 3 abr 2019 (UTC)

Vuelvo a preguntar si podemos eliminar todo lo referente al datamining en la clasificación del artículo Pokémon legendario. Esa información aportada por el datamining contradice todas las fuentes legítimas, entre las cuales se encuentra el filtro de la GTS. El código de programación del juego dice que Keldeo, Meloetta y Magearna son legendarios, a pesar de que en el juego se indique que son singulares. Si se está a favor de mantener la clasificación desvelada por el datamining, pido nuevamente que alguien presente motivos para que se la considere de igual validez que lo dicho explícitamente. --Platybus (discusión) 07:02 9 abr 2019 (UTC)

No te aceleres @Platybus, el filtro de la GTS en Pokémon Ultrasol y Pokémon Ultraluna pregunta si se desea buscar por gente que pida singulares o legendarios, y eso oculta a ambos pero los nombra por separado, así que no digas que los singulares son legendarios todavía si pones ese ejemplo. Lo que sí ocurre es que los Ultraentes tampoco aparecen al activar el filtro de la GTS pese a no nombrarse los ultraentes en la pregunta del filtro y pese a lo que dijeron durante el desfile de Pokémon legendarios en su encuesta.--Salu2 a to2 del Gallade variocolor (discusión) 07:19 9 abr 2019 (UTC)

El datamining solo contradice lo dicho en la página web, no el filtro de la GTS ni otros detalles observables por cualquiera que tenga su copia de los juegos: el artículo dice claramente dónde se usa el término ("es un término solamente incluido en el código del juego"), para qué se usa ("para regulaciones de combates") y qué hace ("Estos Pokémon no tienen ninguna clase de restricción para su uso. En la Pokédex de Alola estos Pokémon se marcan con un fondo de color verde."). En WD solo se usa en ese artículo y en la plantilla de los pkmn legendarios si no mal recuerdo (corríjanme si me equivoco, por favor) para que así se sepan sus características y porqué presentan diferencias de otros pkmn legendarios, a saber: los sublegendarios no cuentan con restricciones para combates en el juego, tienen fondo verde en la rotomdex y cuentan con fondo normal en el banco pkmn mientras los legendarios no pueden usarse en la gran mayoría de los recintos, tienen fondo dorado en la pokédex y fondo especial en el banco.

Lo único que se podría objetar es el nombre, el cual podría cambiarse por el que VoN sugirió anteriormente pero lo único que causaría sería más confusión todavía a los lectores (y para el poco uso que tiene dicho término tampoco es que valga la pena...). ¿Responde eso tu duda? --Giro ¿Necesitas algo? 01:34 16 abr 2019 (UTC)

Hola, @Giro CF. El datamining establece que hay Pokémon legendarios por un lado y Pokémon sublegendarios por el otro. Ya que el filtro de la GTS presenta a los legendarios y singulares como distintos entre sí, sostengo que es contradecido por el datamining.

Actualmente, la clasificación en el artículo Pokémon legendarios toma una fuerte inspiración en el código de programación. Tengo problemas con esto: 1) la fragmentación del grupo de los Pokémon legendarios, 2) la inclusión de los Pokémon singulares, 3) el uso de las expresiones "legendarios como tal" y "sublegendarios" (en lugar de "especiales" y "no especiales") y 4) la inclusión de los Ultraentes (que explicaré más abajo).

Según el datamining, "legendarios" son algunos. Así, comprende a singulares y excluye a otros legendarios.

Nadie ha aportado evidencia alguna (que no sea el datamining) que demuestre que los Ultraentes son considerados legendarios en algún medio de Pokémon. Lo que más se le asemeja es la afirmación del consecuente del color de fondo de las especies en la Pokédex. No obstante, el Festival de Pokémon legendarios es más explícito y dictamina exactamente lo contrario, teniendo a su vez detractores que intentan desmentirlo poniéndolo al mismo nivel que ciertos materiales promocionales exentos de validez.

Es posible, entonces, argumentar que lo que es "legendario" según el código de programación no necesariamente equivale a lo que es "legendario" para los otros responsables de la marca Pokémon. Dicho esto, considero incorrecto que la sección "Clasificación" del artículo "Pokémon legendarios" (así como la plantilla {{Legendario}}) combine información legítima y oficial con información carente de mérito y potencialmente referida a otro tema. Lo mismo opino acerca del modelo de Zerø, en el cual ambas clasificaciones se encuentran en un plano de igualdad jerárquica. --Platybus (discusión) 04:50 16 abr 2019 (UTC)

Tu lo has dicho: lo que es "legendario" según el código de programación no necesariamente equivale a lo que es "legendario" para los otros responsables de la marca Pokémon. WikiDex abarca tanto lo que está en el código como lo que se dice en los otros medios, por lo tanto, si tenemos un único artículo destinado a tratar todo lo referente al término "legendario", es natural que se incluyan ambos puntos de vista. No sacamos nada con desestimar una fuente solo porque hay cierto datamining de por medio y la otra porque está llena de errores. Si ese es el caso entonces ambas están en el mismo plano de igualdad jerarquica en cuanto a poca fiabilidad. Pero si lo vemos por el lado de relevancia en los aspectos que afectan a los fans directamente, esa clasificación en el código es importante para los combates en torneos mientras que la clasificación en los medios es importante para los eventos, y por si fuera poco, ambas se combinan en el filtro de la GTS el cual es importante para los intercambios. Así que ¿cual es realmente el problema del modelo que propongo? --Zerø (discusión) 03:12 17 abr 2019 (UTC)

El problema es que no ofrece conclusiones únicas, sino múltiples y eso nos genera grandes problemas a la hora de clasificar a los "Pokémon especiales" fuera del artículo Pokémon legendario por existir cierta ambigüedad según a qué fuente nos queramos acoger. Como reflexión a nivel personal, el datamining está bien para conocer datos ocultos e incuestionables referentes a los videojuegos (Como la habilidad cacofonía, porcentajes de aparición de especies Pokémon o la lista de movimientos de un Pokémon por nivel), pero en los videojuegos termina su valor. Fuera de estos, no creo que su valor como fuente de información sea equiparable a la ofrecida por la propia TPCi que maneja una visión holística de la franquicia y que, a nivel jerárquico, se encuentra un peldaño por encima.

Que quieras recopilar por razones enciclopedicas y sin aplicar juicio las diferentes clasificaciones que en la actualidad podemos encontrar en la franquicia y sus productos me parece bien, pero como anotación, no al nivel de arrastrar dicha dualidad al resto de la enciclopedia por una postura que pueda resultar más o menos caduca por según que videojuego se analice. --Belkanos (discusión) 09:32 17 abr 2019 (UTC)

Platybus, indicas que nadie ha aportado ninguna evidencia que no sea mediante datamining que los ultraentes sean pkmn legendarios, ¿el filtro de la GTS es datamining acaso? Lo puede ver cualquiera que tenga una copia legal del juego e indica claramente que son pkmn legendarios o pkmn singulares. Si bien no especifica a cual grupo pertenecen ya es suficiente como para cuestionar (o tomar como incorrecto directamente, depende de a quién le preguntes) lo entregado en el cuestionario de la página web oficial. El fondo de la pokédex confirma de manera bastante visible que se encuentran dentro del mismo grupo que los espíritus guardianes, usando la "afirmación del consecuente" como le llamas tú es fácil darse cuenta de ello (O revisando sus características, sabiendo que todos los pkmn legendarios tienen 3IVs siempre con 31 en ellos). Por esto mismo, el modelo propuesto por VoN me parece perfecto para expresar, de manera eficiente, lo expresado por 2 fuentes válidas.

Respecto a lo de pkmn especiales, es un término usado por los recintos de combate (offline y online) y por la pokédex al intentar genera un QR de un pkmn legendario, debido a que es usado en el primero para los pkmn legendarios prohibidos y en la segunda para todos los pkmn legendarios, no entiendo bien a qué viene la mención de ese término, la verdad.

Belkanos, indicas que lo entregado por TPCi es, a nivel jerárquico, superior en términos de peso que lo entregados por los propios videojuegos (desarrollados por GF), el material de origen de la franquicia, ¿Puedes explicar el motivo de ello? Si bien considero que el material de origen debería primar por sobre el resto debido a que son hechos por fuentes diferentes (como ya mencioné, apostaría que nadie de GF participa en ninguna página oficial, menos para nuestro idioma) todavía me interesa conocer los motivos de otros para darle preferencia a un material u otro, principalmente debido a que dicha página web ha entregado información confusa en más de una ocasión, sin ir más lejos el primero torneo de SL (documentado en alguna discusión del wiki, a saber dónde exactamente...) mencionaba que no se podían usar pkmn legendarios y solo prohibía el acceso a Cosmog y cía y Necrozma, luego salió otra info (evento creo recordar) donde hablaban de que los espíritus guardianes eran legendarios (o que al menos Tapu Koko lo es) y, finalmente con el evento de Silvally dijeron que ese pkmn era legendario luego de negarlo 2 veces anteriormente. --200.91.20.2 (discusión) 14:00 17 abr 2019 (UTC)

Dije "Como reflexión a nivel personal" y creo que también expliqué las razones en mi comentario. Simplemente considero que TPCi tiene más autoridad a la hora de gestionar la franquicia que Game Freak, que se limita únicamente al desarrollo de los videojuegos (evidentemente creando el contenido para ello) y cuyos aportes de información son cada X años, sin realizar esfuerzos en matizar, actualizar o aclarar su contenido. En otras palabras, no están tan actualizados al presente de la franquicia y, teniendo ya en perspectiva a la octava generación, menos apropiado me parece tomarlos como guía por el potencial riesgo a los cambios que realicen. Al menos TPCi intenta guiar a los subproductos derivados en una senda común. Y sí, a veces existen contradicciones muy puntuales, pero tampoco creo que los videojuegos sean inocentes en este aspecto (Solo hay que ver las descripciones de Pokédex de Necrozma para liarse sobre si es o no un ultraente). Pokémon no son solos videojuegos, es una franquicia cuya sombra alcanza muchos ámbitos distintos, y en proporción, veo que TPCi tiene más autoridad.

Pero de nuevo lo reitero, es una opinión personal, porque en esta perpetua discusión ya se han dado todas las fuentes y argumentos posibles desde cualquier ángulo y ya no queda más por dar que la visión particular de cada uno. Y si has leido mi comentario, sabrás que también he planteado el problema que genera a WikiDex el tener dos sistemas de clasificación al mismo nivel, ¿Alguien es capaz de proponer una solución a este problema? El comentario anterior fue obra de Belkanos (disc.) (contr.) que olvidó u omitió firmarlo.

De las conclusiones se encargan los lectores y de las ambigüedades nosotros. En realidad bastaría con arrastrar dicha dualidad o controversia únicamente a dos artículos más, que serían el de los ultraentes y el de los singulares propuesto por Emmakazam22. El resto de la enciclopedia lo único que tiene que declarar es que por ejemplo Jirachi es un Pokémon singular y Pheromosa un ultraente, nada más. --Zerø (discusión) 20:34 17 abr 2019 (UTC)

VoN propuso una solución: añadir la info. de ambos medios al artículo, por muy redundante que me parezca (porque considero que actualmente está bien explicado, aunque también admito que es mejorable igual que prácticamente cualquier artículo existentes) el añadir ambas fuentes es la mejor forma de explicar la "situación".

Ahora, efectivamente, tienes razón en decir que pkmn, como marca, es más que los juegos. Sin embargo, TPCi ofrece una perspectiva de la franquicia, no toda y de ahí que justifique la información expuesta actualmente porque toda la demás info nace de ahí: de los videojuegos programados por GF. Incluso con el ejemplo de la pokédex de Necrozma, que de haber jugado los juegos (me aventuro a afirmar que ni los has tocado, porque me hubieses dado un mejor ejemplo... aunque no sea relevante para el caso ni desmerece tu opinión) hubieses notado que el lío fue problema de traducción (fácilmente comprobable porque la ente ball no reacciona ante este).

Ahora, desde años WD siempre se ha basado mayoritariamente en el material entregado por estos para sus artículos, basta con recorrer artículos sobre los otros medios (sea manga, anime, videojuegos secundarios, etc) para notar anotaciones tipo "puede aprender X pese a que en los videojuegos no puede" que es lo más común, ¿Está todo eso incorrecto porque pkmn es más que los videojuegos principales? Podría ser expresado a la inversa. Para este caso sencillamente se hizo lo mismo: tomar los videojuegos, ver qué dicen (que para este caso ni siquiera se requiere destriparlos) y ponerlo en el artículo, cuando salió USUL y la info fue actualizada también lo fue aquí (nuevos ultraentes también considerados pkmn legendarios)

Bueno, dejando de lado lo último y centrándonos en lo importante, vuelvo a decir: la propuesta de VoN me parece que expresa correctamente ambos puntos de vista y, como WD es una enciclopedia y la creciente controversia por este tema, es la que mejor expresa la información oficial. --200.91.20.2 (discusión) 21:18 17 abr 2019 (UTC)

@Giro CF, me expresaré rápidamente acerca de mi uso de la expresión "Pokémon especiales". Al emplearla en mi mensaje anterior, me basé en el significado que la misma tenía en Pokémon HGSS, desconociendo que con el tiempo podría haber variado su sentido. Dado que disponés del videojuego, te pido que corrobores algo, por favor: si las reglas de combate son cambiadas de manera que los Pokémon especiales sean permitidos, ¿la lista de Pokémon no permitidos se vacía parcial o totalmente?

Tu afirmación del consecuente (sin comillas), que desmentí cuando la expusiste por primera vez (ya que la habías usado como argumento de que los Ultraentes eran Pokémon legendarios) no puede ser admitida como evidencia, por lo que explicaré a continuación. En primer lugar, presentaste una premisa (que toda aquella especie de Pokémon que tenía 3 IVs de 31 en los encuentros salvajes y contaba un color de fondo especial en sus entradas de la Pokédex era legendaria) como verdadera, sin haberla demostrado con anterioridad. En segundo lugar, la hipótesis (que los Ultraentes eran legendarios) que tu premisa intenta respaldar no solo no fue nunca confirmada (o, siquiera, insinuada) oficialmente, sino que además fue desmentida con la puesta en marcha posterior del Festival de Pokémon legendarios. Dicho eso, y viendo que el videojuego nunca especifica a cuál grupo pertenecerían los Ultraentes, se puede apreciar que el filtro de la GTS no demuestra nada en la cuestión de si son legendarios o no.

@Zerø, no me encuentro en contra de que en otro lado de WikiDex se enuncie lo referente a los Pokémon "Legendary" de acuerdo al código de programación de Pokémon SL/USUL. En cambio, sí me parece incorrecto poner ambos significados al mismo nivel (lo cual propusiste en tu modelo). Ambos criterios contrastan en sus rasgos:

Rasgo	Criterio de clasificación "para el público"	Criterio de clasificación según el código de programación
Idiomas en los que se halla oficialmente	Japonés, inglés, alemán, español, francés, italiano, coreano, chino tradicional y chino simplificado.	Inglés.
Reconocimiento público por parte de los dueños de Pokémon	Existente y persistente.	Inexistente hasta la fecha. Los creadores nunca afirmaron que los Pokémon singulares fueran legendarios ni que el grupo de Pokémon legendarios estuviera fragmentado en dos, a excepción del ámbito de competitivo. RotomDex, a pesar de tener distintos colores de fondo para las especies, no permite filtrarlas en estos presuntos subgrupos.
Disponibilidad	Inaccesible hasta llegar al primer Centro Pokémon (en el caso del filtro de la GTS).	Inaccesible sin el empleo de métodos ilegítimos.
Motivación de los autores	Desconocida para nosotros. Si uno se pone a pensar en la labor de los promotores de la marca Pokémon, se puede argumentar que estos hayan querido presentar al público los Pokémon.	Desconocida para nosotros. Si uno se pone a pensar en la labor de los programadores de los videojuegos de Pokémon, se puede argumentar es que estos hayan querido agrupar de manera simple a los Pokémon que se hallan al final de la Pokédex.
Antecedentes	En Japón, la distinción entre Pokémon legendarios 伝説のポケモン) y Pokémon singulares (幻のポケモン) se hizo desde el lanzamiento en ese país de Pokémon Rojo y Pokémon Verde (1996). En el resto del mundo, esta empezó a ser aplicada con el lanzamiento internacional de Pokémon Negro y Pokémon Blanco (2011).	Inexistentes. Surgió en Pokémon Sol y Pokémon Luna y permaneció, en Pokémon Ultrasol y Pokémon Ultraluna.

Como enciclopedia, además de añadir toda la información pertinente a todos los aspectos de Pokémon, también estamos obligados emitir juicios de valores. Que una palabra se repita no quiere decir que todos los sentidos que toma tengan la misma relevancia. Por ejemplo: Arcanine tiene la categoría de Pokémon Legendario y no por eso se me ocurre añadirlo a la lista y contradecir las demás fuentes. Reitero (por segunda vez) mi pedido: que alguien explique por qué deberíamos poner a los programadores al mismo nivel que todos los demás responsables de Pokémon. --Platybus (discusión) 00:45 18 abr 2019 (UTC)

Otro intento por intentar resolver esto... como yo lo veo, tenemos las siguientes opciones:

1. Privilegiar la clasificación según el código de programación.

2. Privilegiar la clasificación "para el público".

3. Poner ambas clasificaciones al mismo nivel.

¿Les parece si votamos en torno a estas 3 opciones? --Zerø (discusión) 03:36 21 may 2019 (UTC)

Me parece bien aunque siguiendo el punto de vista neutral mencionado anteriormente debería ser utilizada la 3era opción sin más ya que expresa ambos puntos de vista, además como dato adicional recalco que ser o no un pkmn legendario es parte la jugabilidad, por lo que es importante y no una simple clasificación por conveniencia. Esto último en mención a lo que proponías VoN, sobre quitar la mención de pkmn legendario en la entrada de los ultrarra... ultraentes.

Respondiéndote, Platybus (Tarde... no había visto el mensaje) TPCi fue fundada tras el lanzamiento Rojo y Verde por GF, Nintendo y otra más que no me interesa y no viene al cuento, lo cual la consolida como al mismo nivel si no más importante. Ahora, nuevamente reitero, es preferible la propuesta de VoN porque expresa de manera perfectamente clara la situación actual. --Giro ¿Necesitas algo? 04:10 21 may 2019 (UTC)

Vos recalcas que "pkmn" legendario es parte de la jugabilidad, pero es tu opinión y nada más que eso. Si fuera así TPCi no haría un cuestionario excluyendo a un ultraente de ese grupo. Si no hay una sola oración en el juego o en medios oficiales que diga que los Ultraentes o un Ultraente en específico es legendario, clasificación por conveniencia es la que hay ahora. --Code: 002 (discusión)

También me encuentro a favor de que se vote entre esas tres opciones, @Zerø, ya que se zanjaría la disputa mencionada. Si resultan elegidas por mayoría las opciones 2. o 3. (que implican el uso predominante o moderado de la clasificación "para el público"), pienso que sería necesario votar también cómo consideraríamos en ese caso a los Ultraentes:

1. Como Pokémon legendarios.
2. Como Pokémon no legendarios.
3. Como Pokémon no necesariamente legendarios.

También pregunto si están de acuerdo con incorporar esa votación. (Tachadura hecha a las 16:25 del 22 de mayo de 2019).

@Giro CF, la afirmación de que "los Pokémon legendarios lo son en la jugabilidad" es una de las distintas facetas del asunto, por lo que hay que tomar en cuenta lo que cada fuente de la marca Pokémon tenga para aportar. Te doy las gracias por el esclarecimiento del significado de la expresión "Pokémon especiales". --Platybus (discusión) 07:32 21 may 2019 (UTC)

¿Qué sería un "pkmn no necesariamente legendario"? Además de que queda ambiguo (pues a mi parecer podría tratarse de un pkmn con estadísticas similares a la media de los demás legendarios o un pkmn con leyenda propia, como Lucario y la leyenda sobre la megaevolución) queda muy "feo" (no sé si será la palabra correcta para definirlo) en una enciclopedia.

Justamente por "por lo que hay que tomar en cuenta lo que cada fuente de la marca Pokémon tenga para aportar" es que la mejor manera de tratar el tema es la primera opción que VoN propone: desde XY (al menos de forma apreciable) que ser un pkmn legendario ya no se trata solamente de pertenecer a un grupo designado sino que otorga un "estatus" y/o un "beneficio" el cual es perceptible dentro del mismo juego y afecta, aunque sea un poco, la jugabilidad de estos.

De todas formas, ya sea enfocarnos solo en el juego o enfocarnos solo en la página oficial estaríamos dejando información de lado, como una enciclopedia que somos, deberíamos presentar ambas realidades. --Giro ¿Necesitas algo? 16:38 21 may 2019 (UTC)

@Platybus, si resulta elegida la opcion 2, significa tratar a los ultraentes como lo hace actualmente TPCi en sus medios, es decir como un grupo diferente a los legendarios. Si resulta la opción 3 tendremos que añadir la controversia en el artículo de ultraentes y no emitir ninguna sentencia en el resto del wiki. Así que no hace falta otra votación. --Zerø (discusión) 23:19 21 may 2019 (UTC)

Entonces solo bastaría mostrar los votos ocultos de hace dos meses y agregar la tercera opción por si alguien quiere cambiar de voto. --Code: 002 (discusión) 00:20 22 may 2019 (UTC)

Esperemos a ver que opinan los otros administradores sobre la votación. En cuanto a lo de retomar los votos de hace dos meses, no me parece adecuado pues se efectuaron sin tomar en cuenta las opiniones posteriores y que son clave para entender las alternativas que ahora se presentan. --Zerø (discusión) 01:49 22 may 2019 (UTC)

Ciertamente el contenido del wiki debe ser objetivo. Si decir que los Pokémon singulares son un subgrupo de los legendarios es arbitrario y subjetivo a pesar de factores como la similitud, ya no se que decir de este asunto, Por citar un caso especial y considerando la definición de la palabra "legendario", Arceus es legendario por su estatus de creador del mundo Pokémon, además de otros factores. --Retsu79Z (discusión) 15:49 21 may 2019 (UTC)

@Giro CF, la expresión de "Pokémon no necesariamente legendarios" sería un conjunto de especies de Pokémon en el que la condición de legendarios o no legendarios de cada especie integrante sea particular. De esa manera, habiéndose establecido en el Festival de Pokémon legendarios que ni Pheromosa ni los otros 10 Ultraentes confirmados son legendarios, estaríamos abiertos a la existencia de un Ultraente expresamente legendario en el futuro. No obstante, no tengo pruebas para demostrar que esto vaya a ocurrir nunca, así que estoy de acuerdo con desestimar mi votación (máxime cuando su significado pueda tornarse confuso para los lectores).

Interpreté incorrectamente los desenlaces de cada opción que habías propuesto, @Zerø. Supuse que todavía no se había llegado a un consenso acerca de qué eran los Ultraentes según el criterio "para el público". Si no hay discrepancias en ese aspecto (Giro y @Flygon 7, les pregunto si coinciden conmigo en que ese es el criterio "para el público") y (como dijiste) no hace falta realizar esa segunda votación, me encuentro a favor de realizar tu única votación propuesta. --Platybus (discusión) 18:32 22 may 2019 (UTC)

Ahora que lo mencionas, efectivamente no queda claro... digo, el filtro y las otras características también son visibles para el público, lol. Deberían cambiarse como "según el juego/GF" (para que se entienda de que son los juegos principales) y "según TPCi" imagino.

Ahora, respecto a la votación en sí, ¿realmente es necesaria la votación? Técnicamente hablando estaríamos dejando de ser neutrales en 2 de las 3 opciones (pues estaríamos ignorando información tangible, aunque contradictoria, en ambos casos) y, por definición de enciclopedia, no estaríamos recogiendo todos los datos conocidos sobre el tema, pkmn en este caso. De todas formas estoy a la espera de que los demás admins. interesados el tema y lo que podría conllevar a futuro, opinen al respecto.

Y, por último, Platybus, agradecería dejes de mencionarme con cada mensaje dirigido hacia mi, no por mala voluntad hacia tus mensajes sino que realmente no veo esas notificaciones... tardé meses en ver que tenía un mensaje y, si no fuese por tu reciente mensaje ni me hubiese enterado. Con poner mi nombre como lo hiciste la segunda vez en tu último mensaje basta para que entienda que a quién va dirigido. --200.91.20.101 (discusión) 19:29 22 may 2019 (UTC)

Nunca en los videojuegos se confirma "para el público" que los Ultraentes sean legendarios: el filtro de la GTS expresa que los Ultraentes son o legendarios o singulares (sin especificar de cuál grupo se trata) y las "otras características", a menos que lo haya malinterpretado yo, surgen o a) del código de programación (que establece que los Ultraentes son parte de los SubLegend) o b) de las suposiciones que denuncio como "afirmaciones del consecuente". No me opongo

Cuán neutral sería esa votación es un tema relevante. ¿Te parece verdaderamente imparcial o enciclopédico que, estando el texto del código de programación plagado de aspectos en contra de su validez (los más importantes: requerir medios ilegítimos para ser accedido; estar solamente en un idioma y que este no sea el japonés; y contradecir el filtro de la GTS al decir que los singulares son legendarios), se lo quiera poner al mismo nivel que los dichos públicos?

Para defender la validez del código de programación, dijiste que "ser o no un pkmn legendario es parte la jugabilidad"; si realmente es ese el caso, ¿entonces por qué nunca nadie en el videojuego (la RotomDex, los recintos de combate, las reglas de los modos de juego en línea) lo menciona? ¿Cómo se puede saber si, cuando incluyeron las palabras Legendary y SubLegend en el código, los programadores tenían la intención de modificar el significado semántico de las mismas? Me parece entendible que en un principio (cuando el texto del código recién había sido difundido y no existían todavía el Festival ni gente que hubiera leído el texto del filtro de la GTS) se presumiera que era acertada la división en 3 subgrupos, pero, después de toda la información que se expuso hasta la fecha, concluyo que la postura de querer equiparar el texto del código de programación con la información "para el público" se aleja más de la neutralidad que la postura de establecer jerarquías.

Si te parece que hay razones para considerar que los Ultraentes son legendarios en el criterio de clasificación "para el público", entonces no me opongo a llevar a cabo la segunda votación con las tres opciones que propuse. Cabe destacar que nadie en este tema del foro se manifestó a favor de ignorar por completo el texto del código de programación como fuente de información. --Platybus (discusión) 21:06 22 may 2019 (UTC)

Yo me voy con la tercera opción, ambas partes existen y son oficiales, una es el código del juego y otra The Pokémon Company, nuestro deber como enciclopedia no es decidir cual es la correcta, ese deber es de la marca Pokémon y como veo ni ellos se ponen muy bien de acuerdo, así que como tal solo tenemos que brindarle esa información a los lectores y que comprendan el por que ambas opciones, aunque diferentes, son correctas y oficiales dentro de Pokémon. Por favor no nos demos golpes de pecho con que los métodos de obtención no fueron los correctos, mientras esa información exista debemos añadirla pues eso nos compete, si nos vamos a lo éticamente correcto entonces quitemos las imágenes de los juegos obtenidas de roms, las cartas de JCC escaneadas u obtenidas a través del código del juego online, los episodios del anime (todas sus imágenes son obtenidas de episodios transmitidos ilegalmente desde Japón por internet), las biografías de las personas reales (no tenemos su consentimiento) y un largo etcétera.--Luis, ¿Puedo ayudarte? 23:49 22 may 2019 (UTC)

Los sprites de Pokémon aunque se obtengan con datamining, son a nivel "para el público", porque uno puede abrir el juego y encontrar la misma imagen sin excavar los datos internos del juego y lo mismo se aplica a las cartas, los episodios de anime aunque sean de fuente ilegal (no lo viste en algún lugar autorizado), es algo que se ha publicado y no una filtración que nadie ha visto nunca. Las "biografías" de personas se pueden recopilar como lo hace wikipedia con fuentes verificables. En cambio, excavar el código del juego y sacar propias conclusiones (explicación de Platybus arriba de tu comentario ^^^) no es algo verificable para todo público y sobre el datamining, como puse hace unos meses y uds me criticaron tanto, va en contra de los TdU de Pokémon hacer y no aplica como las primeras cosas citadas, que podes decirle al lector que abra su juego para ver los sprites, movimientos, o ir a comprar un sobre de cartas o ponerse a ver un episodio de anime, etc, es algo imposible e ilegal, por lo tanto no sirve como información enciclopédica. --Code: 002 (discusión) 00:04 23 may 2019 (UTC)

La primera parte de tu respuesta refleja mi postura perfectamente. Pero, acerca de la segunda, te pregunto (a efectos de esclarecer las opiniones de cada quien y ver qué proponer para votación): ¿estás totalmente en contra de añadir a los artículos del wiki cualquier mención del texto del código interno de los juegos, aun si esta mención se da en casos muy particulares (por ejemplo: en una sección de "Curiosidades") y es considerada inferior en relación a la información pública? --Platybus (discusión) 00:15 23 may 2019 (UTC)

En un principio mi objetivo era la separación de los Ultraentes de los legendarios, sin excluir a los singulares. Sin embargo, ahora a partir del foro, considero que lo mejor para la comunidad es la tercera opción. A decir verdad, tanto el TCPi como el código de regulación son verídicos y no es correcto poner a uno sobre el otro, además no me gustaría que este tipo de discusiones se repitieran en un futuro.--Staraptor ¡Pájaro Osado! 00:30 23 may 2019 (UTC)

@Platybus, claro, esa es mi postura y para ahí iría mi voto, la "opción 2". Antes estaba de acuerdo con la "opción 3" o la idea al menos, ya que se negaron a una votación e iba a ser conformista con que se agregaran ambas cosas. --Code: 002 (discusión) 01:02 23 may 2019 (UTC)

Para terminar de aclarar un poco las cosas, tenemos dos puntos de vista significativos: "Ultraentes y singulares son legendarios" respaldado por la clasificación en el código de programación y "Ultraentes y singulares no son legendarios" respaldado por la clasificación de TPCi. Tenemos un artículo dedicado a los Pokémon legendarios que necesita ser redactado desde un punto de vista neutral, es decir que refleje de manera justa dichos puntos de vista. Pero la neutralidad no siempre busca una equidistancia entre los diferentes puntos de vista, sino presentarlos según su nivel de importancia. Eso es en lo que no nos hemos puesto de acuerdo, pues algunos ponen por encima el código del juego, mientras otros le dan mayor relevancia a las publicaciones oficiales y otros ponemos ambas al mismo nivel. Es por eso que he propuesto la votación, para definir el espacio que se le dará a cada punto de vista dentro del artículo y dentro de la enciclopedia. --Zerø (discusión) 01:08 23 may 2019 (UTC)

Tu conclusión es correcta, Zerø. Eso sí: de acuerdo al código de programación, los Ultraentes serían "sublegendarios" (SubLegend). --Platybus (discusión) 01:40 23 may 2019 (UTC)

Code: 002 ¿Entonces lo haces por berrinche y ahora que se ha tomado muy en cuenta tu tema buscas imponer tu opinión? Bien, entonces no te tendré en relevancia. Ahora si a lo importante, no creo que se deba de presentar por según su nivel de importancia, ambas posturas tienen la misma calidad oficial, de hecho si nos vamos a su antigüedad es actualmente imposible de definir cual surgió primero, por obviedad el juego fue programado tiempo antes de su lanzamiento, pero de igual forma en Japón los Pokémon legendarios y el singular Mew tuvieron su tiempo de conceptualización, es decir el tiempo en el que Mewtwo y las aves legendarias fueron llamados legendarios y a Mew singular, lo cual una vez más, de igual forma, sucedió tiempo antes de que fueran lanzados al publico (Y si, Mew aunque haya sido puesto de último momento tuvo su tiempo de diseño y creación mucho antes). Si nos vamos a los videojuegos la finalidad del código es visible solo en el sistema de intercambio online y en la RotomDex, lo otro en comentarios de NPC y publicidad de los videojuegos, contando sus eventos ya que eso es publicidad. Por lo tanto creo que realmente no tememos la facultad de elegir que es más importante, eso no nos concierne, en el caso de otros artículos se le da importancia a las secciones de arriba hacía abajo, por que la parte de arriba es lo primero que lee el lector, en este caso creo que si se específica primero cuales son las dos posturas oficiales, creo que quedará irrelevante cual se coloque en primer lugar. Así que continuo en la postura de brindar la información bien explicada y que ambas partes tengan su espacio para que el lector vea que la confusión viene de los medios oficiales y que a nosotros solo nos corresponde facilitarles esa información en la enciclopedia.--Luis, ¿Puedo ayudarte? 01:37 23 may 2019 (UTC)

@Lucellta Ahora no se le da importancia a mi opinión, ahora se le da importancia a la posibilidad de incluir información oficial y yo nada más estoy del lado de esa información, siempre lo estuve, desde la apertura de este foro y logré algo con abrirlo.

Ahora, tampoco estoy imponiendo mi opinión, estuviste haciendo comparaciones sobre la obtención de información y yo te dije que a pesar de venir del mismo lado, el lector no lo puede verificar de la misma manera la imagen de un sprite, una carta, un screenshot, con la estructura del código interno del juego, no es lo mismo y se nota. Si vos queres poner el peso de esa información sobre mi porque no te gusta, es tu problema. Yo sigo abierto a los votos y dije que mi voto va por una parte, antes me inclinaba hacia la opción 3 porque "dí el brazo a torcer" y estaba cansado de este tema. Si vuelvo a mi postura original es porque VoN dio la opción de hacerlo. --Code: 002 (discusión) 01:55 23 may 2019 (UTC)

Y ya que tanto mencionan el datamining, pondré unos ejemplos:

1. Si quitamos sprites de un juego por un método ilegal, nadie tiene que saber que se hizo por un medio ilegal porque cualquiera puede abrir su juego y ver esos sprites ahí.
2. Si se extrae información de las descripciones de la Pokédex, movimientos, naturaleza por medio del datamining, el lector puede comprobarlo en el juego.
3. Si obtienes imágenes ilegales de un episodio el lector tampoco debe saber que lo obtuviste así, está aquí, la info es oficial, nada inventado, alguien que vea el episodio lo puede ver. Lo mismo se aplica al manga.
4. Pero la bendita clasificación que ustedes le dan a los legendarios, por Dios, en ninguna parte del juego ni de los medios oficiales lo dice. Como dice Platybus, ustedes asumen que son tal cosa a consecuencia de los filtros de colores Pokédex y GTS (en estos no hay una ayuda que te diga que color es que "categoría"), por otro filtro que habla de Legendarios y Singulares (el filtro no te dice que Pokémon es que cosa) y tratan de respaldarse por el datamining, cosa que no es algo accesible y no es parte de la jugabilidad, además que el término sublegendario no existe en el juego. Ya es conclusión de ustedes mismos poner lo que ponen, no soy el único que se queja de esto, quizá el primero que se animó, pero de no ser por Platybus que sabe aportar mejor información, ustedes me ignorarían. Cuantos usuarios ya vinieron a tocar los artículos y es porque ellos ven lo que la fuente oficial de Pokémon les muestra. No podemos decirle que en el juego lo dice porque no lo dice y tampoco podemos enseñar abiertamente que hagan datamining para comprobar que la enciclopedia muestra "lo correcto" porque es ilegal.--Code: 002 (discusión) 02:24 23 may 2019 (UTC)

Respondo:

1. Primer error, los sprites y modelos en 3D de los juegos con la calidad que los tenemos, solo son posibles de obtener extrayendo datos del juego y en el caso de los sprites como mínimo sacando una captura de pantalla a una rom ilegal en una PC para que se vean con suficiente calidad y a veces ni con esto último es posible.
2. Eso no lo mencione por que si se puede sacar solo viendo el videojuego, así que no entiendo por que lo comentas.
3. Segundo error, en el caso de los episodios nuevos que solo han sido emitidos en Japón, solo es posible obtener sus datos si tienes servicio de cable digital allá y ni con eso te permite sacar todas las imágenes necesarias ya que al ser un programa de una sola emisión durante el horario establecido, no te permite regresarte para encontrar escenas, si lo grabas ya es delito. Igual el manga no lo mencione por que de el si puedes tener scans las veces que quieras en muy buena calidad comprando una copia original.
4. Lo último omito responderlo, da pereza volver y volver a escribir de lo mismo, mejor que se continúe para sacar adelante este asunto.--Luis, ¿Puedo ayudarte? 02:48 23 may 2019 (UTC)

No es un error, porque los archivos son solo para ilustrar y nadie tiene que saber que lo obtuviste de manera ilegal, yo por ejemplo no sabía que todas las imágenes del TCG en inglés de Bulbapedia lo obtienen con datamining, hasta que me metí a hacer lo mismo (y eso no lo aprendí de ellos ni de ustedes), pero al leer uno no se cuestiona de donde salen los archivos, porque cumple visualmente con lo que uno ve al comprar un sobre o caja del TCG o al jugar el juego online, ninguna enciclopedia es un repositorio de archivos de paso. En cambio la información esta de los legendarios todo el mundo la cuestiona y ahí es donde mencionan a la fuerza lo ilegal.

El punto 2 lo comenté porque Flygon lo ha mencionado en este mismo foro hace tiempo y sé que Ciencia obtuvo los datos de la Pokédex de Let's GO por medio de datamining y los agregó con su bot.

De paso, si lo de sublegendario se queda, en la entrada de cualquier especie de ultraente deberían poner (ejemplo) "Poipole es un Pokémon sublegendario", ya que lo de legendario está respaldado por la misma fuente que hace existir el término sublegendario como categoría de legendarios, en dicha categorización existen los singulares y cada especie de Pokémon singular tiene como entrada (ejemplo) "Mew es un Pokémon singular" y no "Mew es un Pokémon legendario". --Code: 002 (discusión) 03:31 23 may 2019 (UTC)

Alguien me explique lo que se hará si ambas opciones se ponen al mismo nivel, ya que según Luis el nivel de importancia viene de arriba a abajo. Pondrán: ¿"Mew es un Pokémon legendario/singular"?, ¿"Poipole es un Pokémon sublegendario/ultraente"?, ¿"Latios es un Pokémon legendario/sublegendario"?, ¿dividirán las clasificaciones en dos columnas en el artículo de Pokémon legendario? 😂 --Code: 002 (discusión) 03:46 23 may 2019 (UTC)

Añado entonces la sección de votos. --Zerø (discusión) 03:15 23 may 2019 (UTC)

Von, ¿hasta cuando estará activa esta votación? Creo que faltó añadir eso.

Lo segundo, creo que nos faltó añadir cómo se tratará el tema en los artículos de los pkmn, pues como se trata de un aspecto de la jugabilidad debe ser presentado también allí, además así se evitarán futuros berrinches como los ya vistos o posibles debates mejor informados que los berrinches ya nombrados. --200.91.20.101 (discusión) 13:06 23 may 2019 (UTC)

Sí, verdad, uno de los berrinches pasados era censurar nuestra votación pasada por no haber terminado de debatir. Ahora pasa igual, la gente está votando a ciegas por algo que ni ustedes lo dejan en claro. --Code: 002 (discusión) 15:44 23 may 2019 (UTC)

Tengo una duda en el caso que se tome en consideración de las dos fuentes (opción 3) entonces ¿tanto los pokémon singulares (mew, celebi, etc) también estarán en la sección de legendarios?--Shurakyu (discusión) 18:59 23 may 2019 (UTC)

Por ahora solo estamos definiendo el nivel de importancia de las fuentes que respaldan los puntos de vista más significativos que se presentaron en todo el debate. Despues de esto, tendremos que trabajar juntos y centrarnos en qué debe ponerse en cada artículo y cómo. En cuanto al plazo para votar, considerando que la mayoria de los que ha estado siguiente el debate ya votaron, 15 días me parece más que suficiente. --Zerø (discusión) 02:19 24 may 2019 (UTC)

Me parece perfecto y concuerdo con Zerø.--Luis, ¿Puedo ayudarte? 05:53 24 may 2019 (UTC)

Espero que no lo vean mal, pero cambio mi voto ya que lo estuve pensando bien. El comentario anterior fue obra de Shurakyu (disc.) (contr.) que olvidó u omitió firmarlo.

Votos

Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.

Privilegiar la clasificación según The Pokémon Company International (TPCi) en sus medios oficiales

• --Platybus (discusión) 03:18 23 may 2019 (UTC)
• --Code: 002 (discusión) 03:32 23 may 2019 (UTC)
• --Belkanos (discusión) 06:17 23 may 2019 (UTC)
• --Prosox ^¿Si? 13:01 23 may 2019 (UTC)
• --Soto (discusión) 18:40 24 may 2019 (UTC)
• --Julian254 (discusión) 03:41 25 may 2019 (UTC)
• --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:10 25 may 2019 (UTC)

Presentar ambas clasificaciones con el mismo nivel de importancia

• --Zerø (discusión) 03:15 23 may 2019 (UTC)
• --Emmakazam22 (discusión) 03:21 23 may 2019 (UTC)
• --Lord Falcon (discusión) 03:31 23 may 2019 (UTC)
• --Jales (discusión) 08:07 23 may 2019 (UTC)
• --Susanoo (discusión) 11:19 23 may 2019 (UTC)
• --Retsu79Z (discusión) 11:57 23 may 2019 (UTC)
• --Giro (Discusión) 13:23 23 may 2019 (UTC)
• --Ricardo2299 (discusión) 16:07 23 may 2019 (UTC)
• --Flygon 7 (mi discusión) 18:23 23 may 2019 (UTC)
• --Luis, ¿Puedo ayudarte? 22:14 23 may 2019 (UTC)
• --Shurakyu (discusión) 20:05 24 may 2019 (UTC)
• --Ganeth ^(Discusión) 17:56 29 may 2019 (UTC)--

Resultados

En total han sido 19 votos. Con 12 votos a favor (63.16%) se aprueba presentar ambas clasificaciones con el mismo nivel de importancia.

VoN, veo bien que hayas decidido moverte con este tema, sin embargo, estás modificando cosas que no fueron acordadas aquí y que tú mismo dijiste que luego se decidirían. Tal como mencioné ese dato debe quedarse de alguna manera en la intro del artículo debido a que es un factor importante más allá del filtro del diablo. --Giro ¿Necesitas algo? 03:59 8 jun 2019 (UTC)

Muy bien, pero no era necesario revertir... ya que como lo dejaste contraviene lo que se decidió en este foro pues estaría favoreciendo exclusivamente a la clasificación según el código. Como lo puse era neutro y simplemente teníamos que acordar qué línea adicional poner en la introducción para informar acerca de la controversia. Por ejemplo se me ocurre algo como "Se discute que Poipole sea un Pokémon legendario aunque existen contradicciones entre fuentes oficiales, véase Ultraente#Controversia en su clasificación".--Zerø (discusión) 04:45 8 jun 2019 (UTC)

Lo necesario era modificarlo directamente, ciertamente, pero al hacer esto pasaría a llevar lo acordado aquí. Así mismo no era necesario eliminar dicha información porque tampoco era neutral pues están omitiendo información en pos de darle prioridad a la entregada por TPCi. De todas formas, tenía 2 posibles formas de entregar dicha información por lo que tampoco lo modificaría directamente pues ambas me parecen correctas.

Volviendo al tema, tenía pensado algo parecido, mediante una referencia poner algo tipo "Según el código interno del juego" junto al enlace de pkmn legendario o en lugar de ese texto, ponerlo como [[Pokémon legendario#Controversia]]. --Giro ¿Necesitas algo? 22:04 9 jun 2019 (UTC)

Estas son las páginas que se verían potencialmente afectadas por lo decidido en este tema del foro:

• Los artículos de los grupos Pokémon legendario, Pokémon singular y Ultraente, así como los de sus integrantes.
• Las plantillas Legendario e Imagen legendario.
• Las categorías Pokémon legendarios, Pokémon singulares‎ y Ultraentes.

Los siguientes cambios deberían llevarse a cabo, en un principio:

• Dejar de expresar que hay un grupo, "Pokémon legendarios", que está integrado por los subgrupos "singular", "legendario" y "sublegendario".

• Reemplazar todo aquello que establezca algo semejante a: "Los Ultraentes [existentes hasta la fecha] son Pokémon legendarios", por: 1) "Los Ultraentes [existentes hasta la fecha] no son Pokémon legendarios, aunque el filtro de búsqueda de la GTS los omita si el jugador establece la exclusión de Pokémon legendarios o singulares" (cuando se utilice como base el criterio de clasificación "para el público") y 2) "Los Ultraentes [conocidos hasta la fecha] son Pokémon sublegendarios" (cuando se utilice como base el criterio de clasificación según el código de programación de los videjuegos).

• Expresar que la clasificación según el código de programación proviene de los videojuegos Pokémon SL y USUL, que se sustenta en comentarios y que estos se encuentran escritos en inglés.
• Expresar que la clasificación "para el público" proviene, en parte, de la página web del Festival de Pokémon legendarios. Más concretamente, de la sección "Pokémon legendarios" y de la duodécima pregunta del cuestionario "¡Ponte a prueba con el cuestionario sobre los Pokémon legendarios de los videojuegos!". De ser posible, incluir citas de los videojuegos mismos que confirmen que alguna especie es legendaria o no.
• Cambiar el sistema de categorización que tenemos actualmente ("Pokémon especiales" -> "Pokémon legendarios" -> "Pokémon singulares" y "Ultraentes") por otro que refleje la decisión tomada por la comunidad (como uno que ilustré).

En cuanto a la manera de presentar ambas clasificaciones al mismo nivel (que es lo que verdaderamente hay que determinar popularmente), estoy A favor de las distinciones en secciones particulares de los artículos Pokémon legendario, Pokémon singular y Ultraente (como @Emmakazam22 y @Zerø idearon).

Asimismo, estoy En contra de hacer mención a la controversia en los artículos de cada especie de Pokémon (a diferencia de lo que sugirió @Giro CF en su última respuesta), ya que considero que esta es una cuestión que atañe a los grupos (Pokémon legendarios, Pokémon singulares y Ultraentes) y no a los integrantes de cada conjunto. Lo dicho recién no implica que no se vaya a detallar la situación particular de Necrozma en el artículo de este.

Sinceramente, no sé qué hacer ahora con el artículo Pokémon legendario, lo cual es lógico si se tiene en cuenta cuál propuesta voté a favor. --Platybus (discusión) 20:02 9 jun 2019 (UTC)

Casi todo lo que propones es de todo menos neutral, ¿Para qué tanto jaleo en este foro si al final vas a darle preferencia a TPCi por sobre su dueña y fundadora, GF? (esto último a la pregunta anterior sobre porqué GF tiene más peso que TPCi) Al final todo el teatro para la votación sería para nada.

Como dije la mención debe hacerse porque ser o no un pkmn legendario es parte de la jugabilidad, no un simple grupo o denominación más como el Trío de monos u otros tanto grupos cuyas denominaciones tienen menos base que lo entregado por la GTS. Debido a esto, esta info debe estar en el artículo. Ya me dirás tú qué lector se va enterar de que son pkmn legendarios si en el artículo no está esa info (bueno, el fondo lo indica claramente, pero como el fondo el del diablo al igual que el filtro y este se ve después de captarlo no lo tomemos en cuenta para este ejercicio). Dudo mucho que alguien diga "oh, mira este pkmn, voy a ver su artículo en WD, dice que es un ultraente... debe reaccionar ante la ente ball, ¿será parte del Trío de monos? voy a revisar... OH, pues no. ¿Será parte del Trío de la luz (¿derechos reservados? a fin de cuentas yo los nombré en el chat y se quedaron así...)?.... Pus no..." y así media hora de buscar y estar frente al pkmn sin capturarlo para leer artículo por artículo hasta llegar al de pkmn legendarios para que finalmente se de cuenta que sí lo son y que, por tanto, tenga los beneficios de uno.

Con esto dicho, los pkmn deben mantenerse en las correspondientes categorías así como se debe hacer mención de la controversia en los lugares más accesibles para todo lector y en menos medida imagino que también a la hora de realizar conteos y tal. Solo de esta forma puedes tratar correctamente todo el drama causado por TPCi y mantener correctamente informada a la gente, al mismo tiempo de mantener la neutralidad del wiki y (A fin de cuentas, en el wiki se tiene documentado contenido obtenido mediante datamining, no sé qué hacemos con dicho contenido siendo que el datamining es del diablo y literalmente no tienes forma de validar que dicha información sea correcta, ya sean objetos no obtenibles, porcentaje de aparición de pkn, formas no obtenibles, etc.). Ya que, citando a VoN al respecto, "De las conclusiones se encargan los lectores y de las ambigüedades nosotros."

Y como pregunta referente a TPCi, ¿Se debería añadir también cuando TPCi añade un pkmn al grupo de legendarios? Me extraña que nadie haya preguntado por esto siendo que TPCi ha entregado info contradictoria/por goteos referente a este tema. Para el contexto: primero indicaron que solo Solgaleo, Lunala y Necrozma eran pkmn legendarios durante el primer torneo online de SL, luego me parece fue solo para Tapu Koko durante el evento donde lo repartían variocolor, con Código Cero variocolor indicaban que "evoluciona al legendario Silvally" indicando que solo Silvally es legendario (o al menos dejándolo ambiguo). --Giro ¿Necesitas algo? 22:04 9 jun 2019 (UTC)

Me extraña mucho leer que lo único que hayas interpretado de mis dos propuestas es que, en lugar de seguir lo acordado en la votación, se pretende darle importancia a TPCi por sobre "su dueña y fundadora". También me decepciona que hayas catalogado de "teatro" a la discusión que se dio previamente; opino que fuimos varios los usuarios (vos incluido) que nos la tomamos con seriedad, aunque tus palabras de recién indiquen lo contrario.

Sentimentalismos aparte, te reitero que nunca se estableció en ninguna fuente que los Ultraentes fueran legendarios: según las fuentes para el público, no son legendarios; y, según el código de programación de SL y USUL, son sublegendarios. La situación hipotética que presentaste no explica cuál es la diferencia, para el lector, entre a) leer en el artículo de una especie de Pokémon Ultraente que dicho Ultraente cuenta con características jugables de Pokémon legendario y b) leer en el artículo Ultraente que todos los integrantes de este grupo cuentan con características jugables de Pokémon legendarios.

En cuanto al sistema de categorización de los artículos, tengo que destacar que tu sugerencia de que los Pokémon se mantengan "en las correspondientes categorías" se opone a lo decidido en la votación. Actualmente, la categoría Ultraentes es una subcategoría de Pokémon legendarios, y esto no se ciñe a ninguno de los dos criterios de clasificación que vamos a tomar en cuenta.

La pregunta que hiciste en el último párrafo de tu respuesta ("¿Se debería añadir también cuando TPCi añade un pkmn al grupo de legendarios?") ya fue contestada en este tema del foro, pero te repito que se hace un juicio de valor de valor de lo que todas las fuentes aportan (determinándose, en un principio, si se está contradiciendo la información de los videojuegos). En este caso, me arriesgo a decir que quienes abogamos por el predominio de las fuentes para el público consideramos que esta lista es más concreta y válida que los precedentes que mencionaste. --Platybus (discusión) 01:18 10 jun 2019 (UTC)

Los artículos Pokémon singular y Ultraente creo que ya reflejan la neutralidad que buscamos. El de Pokémon legendario considero que es mejor dejarlo para el final pues es el mas complejo de reescribir. Sigamos entonces con los artículos de las especies... No hay ningún problema con mencionar la controversia en la introducción de cada ultraente y cada Pokémon singular ya que el estatus de legendario siempre será algo lo bastante relevante, pero si no estas de acuerdo con esto @Platybus lo podemos someter a votación. --Zerø (discusión) 00:35 11 jun 2019 (UTC)

Me han convencido de que la presencia de un texto (con o sin referencias) aclarador al principio de los artículos de las especies no es tan irrelevante como me lo parecía en un principio, por lo que mi postura deja de estar en contra. Gracias por estar abiertos al debate de ese punto.

A la hora de decidir la forma de ese texto aclarador, hay que recordar que el código de programación de SL y USUL establece dos grupos mutuamente excluyentes: Legendaries y SubLegend. En base a eso, y como adelantó @Code: 002 en su momento, es necesario aclarar la situación de cada Ultraente (los cuales no son considerados legendarios en ninguno de los dos criterios), de cada Pokémon singular y de cada Pokémon legendario normalmente no prohibido en los torneos (los cuales, según el criterio para el público, son legendarios; pero, de acuerdo al criterio del código de programación, forman parte del grupo SubLegend). Deduzco que también hay que explicitarlo en los artículos de los Pokémon legendarios normalmente no prohibidos en los torneos, pues la condición de legendarios de la que gozan ellos es de carácter doble: semántico ("para el público") y técnico (según el código de programación de SL y USUL).

No obstante, para poder escribir en el wiki nada acerca del grupo SubLegend, debería tener este su propio artículo o, en su defecto, debería haber un artículo que explique las diferencias entre ese conjunto y Legendaries. Al afirmar esto, me baso en que, al disponer ambos criterios de la misma validez para WikiDex, los dos tendrían que encontrarse en una situación enciclopédica semejante.

Les pido su opinión en esta cuestión y aprovecho para mencionar nuevamente que tendremos que implementar un nuevo sistema de categorización. --Platybus (discusión) 09:12 11 jun 2019 (UTC)

Entiendo que mi comentario anterior y cualquier otro pueda servir de ejemplo para la resolución de este debate (o "circo" como mención alguien), pero por favor, eviten usar el ping para mencionarme, pueden hacerlo así {{Usuario|Code: 002}}, pues ya no participo en esta comunidad y las notificaciones no me interesan para ser sincero. Gracias. --Code: 002 (discusión) 10:11 11 jun 2019 (UTC)

Por si acaso desmarqué todas las casillas de notificación en las preferencias, espero que con eso alcance para evitar menciones "sin querer".

Y aquí cierro mi participación en esto. Saludos y suerte. --Code: 002 (discusión) 10:18 11 jun 2019 (UTC)

Platybus, esto fue teatro no por ti precisamente, si algo destaco de todo esto fue tu participación: ver a alguien que se documenta antes de escribir en lugar de llegar y esparcir tonterías en pos de obtener crédito y reconocimiento y con la clara intención de imponer su forma de pensar es bastante grato, incluso teniendo puntos de vista totalmente diferentes. (Incluso aunque responda de manera irónica)

Ahora, centrándonos en lo que nos convoca. A mi juicio, lo de los grupos (sub y legendario como tal) debería tratarse como una sección dentro del artículo de pkmn legendario para que se entienda qué hace cada grupo, cómo y dónde se aprecia esta diferencia, lo mismo se aplicaría a la plantilla que actualmente se usa. En pos de la neutralidad (y de que no hay nombre oficial ni por casualidad para este grupo) para todo lo demás debería ser tratado como pkmn legendario a secas pues la plantilla al final del artículo aclararía a qué grupo concreto pertenece, así se puede saber bajo qué criterios se ve afectado el pkmn en cuestión. Así mismo, considero que un artículo para SubLegend como sugieres sería algo redundante, pero si alguien tiene una buena propuesta y está bien escrito imagino que no debería haber problema con su existencia.

En los artículos de los ultrarran... ultraentes con una referencia tipo "Ver [[Pokémon legendario#Controversia]]" imagino que bastará, aplicable en la introducción y en las curiosidades, si lo requiere. Así se invita al lector a documentarse de dónde y porqué se origina la controversia y en qué afecta, por lo que podrá definir a su criterio si son o no y, de paso, se le invita a leer otro artículo en WD que podría ser de su interés.

En categorías... ¿Debe tratarse aquí también la controversia? Esta reza "En esta categoría se encuentran los Pokémon clasificados como Pokémon legendarios", no dando cantidad ni otro tipo de criterio.

Si se me quedó algo fuera del mensaje me lo indican. --200.91.20.101 (discusión) 14:11 11 jun 2019 (UTC)

A ver señor Giro, si bien ya no participaré aquí, no dejaré que inventes tonterías. A lo mejor me faltó documentación, como bien dices, no obtuve los datos que quería al 100%, pero nunca fue teatro, si fuera teatro no habría mucha gente participando y ni me harían caso en la discusión, además que yo voté por lo que no se eligió, lo que están discutiendo ahora lo votaste vos, por cierto, quieres echarme la culpa por algo que de lejos se ve que iba a ser complejo. Teatro es el que haces tú ahora, al querer desvíar la atención sobre mi, luego de tu payasada de hablar de circo y faltar al respeto a los que participaron.

Lo que hice al querer abrir este foro fue para algo en común en la comunidad, todo lo que hice aquí siempre fue por y para la comunidad. Creo que he estado abierto a las cosas que brindó Platybus, que fue quien más participó, solo me he cerrado a lo del código y sigo cerrado a ello, pero eso ya es cosa mía; en el wiki ya está decidido el asunto. Y créditos no gano nada; no gano dinero, reconociento menos, nadie me conoce como "Code: 002" fuera de aquí, nadie en mi entorno sabe que participo aquí, nunca tuve permisos de usuario y ni lo quise (en otros wikis siempre he pensado que hacer mantenimiento apesta y si hay otras personas que lo hagan, mejor y aquí sobran) y ni siquiera me gané el respeto por la ayuda que brinde al sitio, no de ti precisamente, eres el que menos me conoció. El único "crédito" que tengo es sobre mis artículos creados, que nadie me quita eso (aunque no falta el que dirá que las secciones de proyecto que yo completé están actualizadas sin siquiera mencionarme).

Y de aquí espero no me vuelvan a mencionar, ya no solo con ping, sino dejen de meterse conmigo, que yo no he hecho nada a nadie. Resuelvan esto como quieran, como "comunidad", como ese 63,16% que votaron por lo que ganó (que yo ni entro en ese porcentaje). Yo ya no me meteré ni quiero que me metan, porque ya no soy parte del wiki, que por cierto es por cuestiones ajenas a este foro. --Code: 002 (discusión) 15:11 11 jun 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con Giro en que no necesitamos ser tan especificos en la introducción de las especies pues para eso podemos enlazar hacia donde se explica detalladamente la controversia. Sin embargo no me parece que deba hacerce con una anotación del tipo <ref> pues podría pasar inadvertida. Mi sugerencia de introducción sería más o menos por este estilo:

Nihilego es un ultraente de tipo roca/veneno introducido en la séptima generación. También se le conoce con el nombre en clave de UE-01 Parásito (UB-01 Symbiont en inglés; ＵＢ０１　Ｐａｒａｓｉｔｅ en japonés) .

Ciertas mecánicas dentro de los videojuegos lo llevan a ser considerado un Pokémon legendario, sin embargo medios oficiales de The Pokémon Company indican lo contrario (véase Pokémon legendario#Controversia)''

Ya ustedes me dirán si les convence o si tienen alguna otra idea. --Zerø (discusión) 05:57 13 jun 2019 (UTC)

Concuerdo con Zero de que la introducción tenga ese estilo (en las especies involucrada, claro) --Retsu79Z (discusión) 12:00 13 jun 2019 (UTC)

Tu idea no es mala, Von, ciertamente una referencia puede pasar desapercibida. Mi idea estaba pensada más que nada en dispositivos móviles y su reducida pantalla. Ahora, ¿cómo se haría en las demás menciones de la página? ya que en la introducción lo menciona en el resto (curiosidades y plantilla al final, vamos) imagino sí podría usarse una referencia para eso. Si bien considero que ya explicado en la introducción de esa manera (o puede ser redactado de otra forma, no sé si alguien más tendrá otra forma factible de explicarlo, mi cerebro está frito a estas horas como para yo pensar en otra...) no se debería explicar de nuevo nunca estaría de más un "por si acaso", aunque si no leíste la intro y te saltas info ya es tu problema... --200.91.20.101 (discusión) 13:14 13 jun 2019 (UTC)

Comparto y me parece excelente la idea de VoN para explicar la controversia. De igual manera estoy de acuerdo con Platybus en cuanto a la creación de un artículo que se centre en los sublegendarios, explicando allí su controversia clasificadora y explicando también el término desde el Código de regulación que es de donde proviene. Si todos están de acuerdo podría ayudar con el artículo y primero lo creo como mi subpagina y si todos lo avalan lo traslado. --Staraptor ¡Pájaro Osado! 02:56 16 jun 2019 (UTC)

Giro, nuestra forma actual de categorización (así como la forma de clasificación del artículo Pokémon legendario y la de la plantilla Legendario) es una amalgama de los dos criterios que votamos. Es así como se afirma en nuestros artículos que los subgrupos "singular" y "sublegendario" son ramificaciones de un mismo grupo mayor, indistintamente del hecho de que ambos provienen de criterios de clasificación distintos. En este tema del foro se votó por presentar en la enciclopedia ambos criterios como igualmente relevantes, así que tenemos que implementar medidas que reflejen esto. Esta distinción también debe repercutir en el texto que está esbozando @Zerø.

Para poder hablar de los grupos surgidos del código de programación, tenemos que emplear un nombre para ellos. Dijiste correctamente que no tenemos nada oficial con lo que trabajar: "Pokémon legendarios [... normalmente [...] prohibidos en los torneos]" y sus expresiones derivadas se refieren únicamente a los Pokémon de las carátulas (Rayquaza, Palkia, etc.), nunca tomando en cuenta a los singulares; asimismo, en el caso de los "Pokémon legendarios [...] normalmente no [...] prohibidos en los torneos", se puede argumentar que los Ultraentes tampoco son englobados por esa expresión. En última instancia, podrían crearse las páginas "Pokémon Legend (ya sea como su propio artículo o como redirección a Pokémon legendario) y Pokémon Sublegend". Legend y SubLegend provienen de las frases "PokeRegulation::CheckLegend/CheckSubLegend" (arriba a la derecha) e infiero que se refieren a la "comprobación de que X especie, en el código, sea o no Legend o SubLegend". Les comprenderé si no están de acuerdo parcial o totalmente con los títulos que sugerí, pues, al fin y al cabo, las palabras claves de estos pueden ser consideradas equívocas por los editores, confusas para los lectores o inadecuadas para nuestro idioma.

Acepto con gusto tu ofrecimiento de hacer un artículo modelo, @Emmakazam22. Gracias de antemano. :-) --Platybus (discusión) 09:48 16 jun 2019 (UTC)

He creado el articulo propuesto como Usuario:Emmakazam22/Pokémon sublegendario y he indicado la controversia en su descripción, también añadí características comunes y grupos. Si están de acuerdo también se podría tener en cuenta las stats de combate de cada uno. A diferencia del artículo de los singulares, preferí no tomar info de su biología, pues el concepto es más de clasificación. La info no es muy abundante, pero la considero concreta. --Staraptor ¡Pájaro Osado! 15:51 16 jun 2019 (UTC)

No existe tal cosa como los Pokémon Legend y los Pokémon SubLegend (salvo tal vez por esto), por lo que no tiene sentido verlo de esa manera y como bien dice Platybus solo generaría más controversía entre los fans. Estos terminos clave en el código solo debemos tomarlos como indicios para entender a qué se referían realmente los programadores con ellos. La palabra Legend, presente en las dos divisiones, claramente hace referencia a Pokémon legendarios, pues es el término oficial, mundialmente reconocido, que más se le acerca. Adicional a esto tenemos el súfijo Sub, que en general en inglés se añade a sustantivos para designar un subgrupo de algo, o en adjetivos para describir algo con caracteristicas inferiores, lo cual se puede apreciar en varios subgrupos de Pokémon legendarios. Por lo anterior, considero prudente limitar el uso de dicha terminología unica y exclusivamente a la explicación de la controversía dentro de los artículos Pokémon legendario, Ultraente y Pokémon singular. Fuera de estos, la postura es que oficialmente en el código de los videojuegos de Alola se hace una clasificación de Pokémon legendarios en la que se integran a los ultraentes y a los singulares, contradiciendo lo que dicen los otros medios oficiales.

Respecto a las preocupaciones de Giro en torno a las curiosidades y a la Plantilla:Legendario. Estuve revisando y son solo unas pocas las curiosidades que tendríamos que reescribir y en mi opinion lo mejor sería limitar el alcance de la curiosidad a los "subgrupos" (ultraentes y singulares). Así nos evitariamos tener que replicar la controversía y quien no la haya pillado en la introducción del artículo podra verla siguiendo los enlaces de Ultraente y Pokémon singular. En cuanto a la plantilla, es un dolor de cabeza la verdad, personalmente elegiría prescindir de ella, pero si quieren conservarla como metodo de navegación, tengo una propuesta en WikiDex:Zona de pruebas, ¡hagan las suyas!. Una vez resuelto esto, revisaremos el tema de las categorías del wiki. --Zerø (discusión) 05:10 18 jun 2019 (UTC)

A decir verdad "sublegendario" es un término no oficial e inexistente, sin embargo considero importante el articulo, porque mediante un término no oficial definimos algo oficial y existente como es esta clasificación presente en el código de los videojuegos que abarca a los Pokémon mencionados allí y al no poseer ningún nombre esa clasificación, la que mejor los representa es la de sublegendario. Pues si vamos a dar importancia a ambas fuentes es bueno que el lector conozca sus clasificaciones. --Staraptor ¡Pájaro Osado! 11:38 18 jun 2019 (UTC)

A la plantilla le quitaría el "(incluye blablabla)" con poner el enlace a la controversia abajo debería estar bien, como dije, si ya la gente no lo ve ya es problema de ellos.

Respecto al artículo propuesto, ¿Cuál sería la idea de tenerlo si su contenido es casi el mismo que el de pkmn legendario? Como mencioné, para un término interno del juego con una mención explicando qué es y para qué se usa debería bastar, así se evita tener información duplicada de forma gratuita y se ahorran confusiones. Lo que sí podría ser útil, aunque un poco al margen de este tema, sería una lista/artículo que agrupe la terminología usada en pkmn, ya sea torneos, código interno y similares (y oficial, por el amor de Arceus, que más de alguno pensará en poner la de esmoj...), y ahí agregarlo también, aunque seguramente terminaría siendo algo redundante. --Giro ¿Necesitas algo? 13:20 18 jun 2019 (UTC)

@Giro CF, la razón por la que sustento la creación del artículo (que de momento es una subpágina) es dar a conocer en que consiste la clasificación de acuerdo al código de regulación, en sí no creo que puedan confundir a un lector sino más bien explicarle las clasificaciones existentes, sus divisiones y en que consisten. La única info que duplique de otro artículo es la sección de grupos que puede servir para que un lector los conozca y en su resumen lo explique, lo cual puedes ver en el historial, por lo cual es lícita la info. Logre obtener más información basandome en fuentes oficiales y encontré varias características comunes de este subgrupo que nos está presente en el artículo de legendarios, también mostré cuáles eran y los mostré por generaciones, incluí la controversia con el término y repito que aunque no sea un término oficial, este subgrupo acoge un concepto oficial como bien se ha dicho en el foro. Pues de esta manera le estamos dando importancia a ambas fuentes, pues estamos definiendo su clasificación. --Staraptor ¡Pájaro Osado! 23:51 18 jun 2019 (UTC)

@Zerø, si bien es cierto que el sufijo inglés (y no en español, por lo que gracias por percatarte de ello) sub- denota (semánticamente) algún grado de subordinación del grupo SubLegend con respecto al grupo Legend, es errado omitir el hecho de que ambos grupos son mutuamente excluyentes y que, por ende, son distintos en el aspecto técnico. Asimismo, si un lector que no ha visitado este tema del foro lee en algún artículo que «en el código de los videojuegos de Alola se hace una clasificación de Pokémon legendarios en la que se integran a los ultraentes y a los singulares, contradiciendo lo que dicen los otros medios oficiales», es posible que interprete que, en el código de programación, los grupos Legend y SubLegend forman parte de uno que engloba a ambos, y este no es el caso.

Encuentro dificultades para la creación de plantillas de navegación. En primer lugar, propongo que cada especie tenga dos plantillas de navegación por artículo: una de acuerdo al criterio para el público (que agrupe Pokémon singulares, Pokémon legendarios o Ultraentes) y otra para el otro criterio. Esta segunda plantilla para el criterio "de la jugabilidad" se puede estructurar en base a distintas fuentes enunciadas hasta el momento:

• El color de fondo del Pokémon en RotomDex: proviene del código de programación de Pokémon SL y USUL y supone la existencia de dos grupos. Por lo que se puede apreciar, la diferencia entre esos grupos radica en el color de fondo que tienen en RotomDex (el cual es dorado para el conjunto Legend, y verde para el conjunto SubLegend) y en la exclusión de los del conjunto Legend cuando se elige no permitir "Pokémon especiales" en el reglamento de los combates en conexión. Cabe destacar que la presencia de 3 IVs perfectos en tal o cual Pokémon se debe a la pertenencia de ese al grupo de Huevo "Desconocido".
• El color de fondo del Pokémon en el Banco de Pokémon: en este caso, los que pertenecen al grupo Legend de la fuente anterior (a excepción de Phione) disponen de un fondo especial en el Banco de Pokémon, mientras que quienes integran el grupo SubLegend no tienen distinción alguna con respecto a los demás Pokémon existentes.
• La prohibición de los Pokémon en los torneos de videojuegos de Play! Pokémon y Pokémon Global Link: estas clasificaciones son mayormente arbitrarias y cambiantes (particularmente, en Global Link). Lo único constante parecen ser la prohibición de los Pokémon singulares en los torneos de videojuegos de Play! Pokémon y la prohibición de Arceus en los torneos de Pokémon Global Link.

De esas fuentes, considero que la primera (con su clara distinción de los Pokémon y su inclusión de Phione en el mismo grupo que los demás singulares) es la más idónea para la cuestión que estamos tratando. Sus puntos negativos frente a las demás fuentes son su inmutabilidad (que le impiden clasificar en ninguno de los dos grupos a los nuevos Pokémon legendarios o singulares) y la falta de nombramiento expreso de sus grupos (que nos tiene viendo cómo llamar cada conjunto).

Por otra parte, tendríamos que hallar un reemplazo (o prescindir totalmente de ella) para "Pokémon especiales", que en WikiDex comprende a los Pokémon legendarios, singulares y Ultraentes (entre otros conjuntos). El significado de esa expresión fue variando en los videojuegos y, como se infirió con anterioridad, se refiere a los mismos Pokémon que integran el grupo Legend. Esto fue demostrado por @Giro CF.

Considero que la página del grupo SubLegend es relevante porque la información de ese grupo (que no está subordinado a ningún otro), en teoría, no corresponde a ningún otro artículo. Es un homólogo del artículo Pokémon singular (el cual también te pareció parcialmente en algún momento, así que noto el precedente xD), con la diferencia de que su contenido es predominantemente técnico. Muchas gracias por el aporte, @Emmakazam22.

En esto voy a ser reiterativo, Zerø, pero a tu modelo de plantilla le cambiaría el concepto de que los "Pokémon legendarios" engloban a todas esas especies. Gracias por invitarnos a presentar nuestras ideas en la Zona de pruebas: dejé la mía ahí debajo.

Finalmente, no me opongo a la creación de un artículo que recopile la terminología de Pokémon. Ignoro cuán vinculado esté eso al tema actual, pero hay una útil sección de reglas y recursos de Play! Pokémon con la cual se podría empezar. Platybus (discusión) 01:48 20 jun 2019 (UTC)

Pienso que sería más acertada la interpretación de que hay algo que efectivamente engloba a las especies divididas en Legend y SubLegend (no existiendo otra opción más cercana que el concepto de legendarios) en lugar de asumir que estos dos grupos son mutuamente excluyentes en todos los niveles del código, pues ahí tenemos el filtro de la GTS, que aunque su descripción sea tildada de contradictoria y/o errónea, es un hecho que este los agrupa internamente a ambos y también los relaciona con el concepto de legendarios.

Platybus, lo que trato de decir es que si omitimos esto estaríamos dejando de lado o a medias uno de los puntos de vista importantes aquí presentes, que no es nada más ni nada menos que el que mantiene el wiki actualmente y desde hace ya varios años, el cual no solo está respaldado por elementos en la programación (cuyo nivel de importancia ya lo decidimos) sino también por expertos en el tema. Así que por el bien de la neutralidad que estamos buscando considero que hay que presentarlo de forma que sea justa.

La información del grupo SubLegend es obviamente relevante y para mí perfectamente podría explicarse a cabalidad dentro de la sección de controversia, sin embargo tampoco hay problema que se le haga una página siempre y cuando se le dé el uso y el enfoque adecuado, y para ello considero necesario que el título y la redacción se apeguen lo más posible a lo técnico, tal como se puede ver en el único medio donde aparece. Por ende no encuentro bien que se usen términos como Pokémon sublegendario o grupos sublegendarios dentro ni fuera de dicha página. --Zerø (discusión) 05:51 20 jun 2019 (UTC)

No comprendo concretamente cómo es "un hecho" que el filtro de la GTS (que se muestra ante el jugador así y que excluye a 81 especies de Pokémon) "relaciona [a los grupos Legend y SubLegend] con el concepto de legendarios". Al jugador se le pregunta si quiere o no "incluir a personas que buscan Pokémon singulares o legendarios" (sin saberse a cuál grupo pertenece cada uno de los 81 Pokémon involucrados y sin saberse, de hecho, cómo se encuentra programado ese filtro), por lo que no se está estableciendo la supremacía de ningún conjunto con el nombre de "Pokémon legendarios". Al contrario, en mi mensaje anterior expliqué que, en el sistema de categorización de WikiDex, a este agrupamiento se le llama Pokémon especiales (posiblemente, porque la expresión estaba vacante y se ajustaba a las necesidades de los editores que la utilizaron por primera vez).

Por otra parte, soy consciente de la importancia que recibieron los distintos puntos de vistas por medio de la votación. No obstante, lo que se decidió fue "poner ambas clasificaciones al mismo nivel de importancia". Esto significa que hay que 1) presentar los dos criterios de manera separada (porque son como el agua y el aceite) y 2) exponer con precisión la información que le corresponde a cada uno de los dos. En mi opinión, el primer punto se logra trazando bien los límites en los artículos (es decir, que el artículo llamado Pokémon legendario no enuncie explícitamente quiénes forman parte del grupo llamado SubLegend), mientras que el segundo se hace con la presentación detallada de la información (así, a ningún artículo se le atribuiría información que no le correspondiera). Esto tiene que lograrse, pero me temo que no va a poder hacerse si, al hablar de los Pokémon legendarios, se incluye también a los Ultraentes. Hasta entonces, habrá que buscar una nueva expresión (como podría serlo una creada por fanáticos) o prescindir totalmente de aquella (resultando así en algo semejante a "Pokémon legendarios, singulares y Ultraentes", que es de un estilo parecido a lo que se hizo en el caso del filtro de la GTS).

Para concluir, afirmo que lo dicho en este tema del foro alcanza y sobra para poner en tela de juicio lo que se viene haciendo desde hace años en WikiDex, y no lo digo con la intención de tachar de imperito a ningún editor, porque no es responsabilidad nuestra el mal manejo de la información practicado por TPC. Desconozco a qué alude con exactitud tu comentario sobre los riesgos de la falta de neutralidad y justicia en el tratamiento de este tema, siendo mi más reciente exigencia la de que no se deforme el resultado de la votación. --Platybus (discusión) 07:47 20 jun 2019 (UTC)

Hola a todos, perdón por mi intromisión, pero me he sentido aludido por el compañero Giro CF al tratarnos de berrinchudos y que esto no era más que un "circo" de unos cuantos usuarios, debo suponer que entonces yo soy un payaso de este "circo", junto a todos los que apoyamos que de una vez por todas se de una clasificación correcta por el bien de los lectores, a los cuales nos debemos. Bien, a pesar de haber un consenso en que "se trate ambas clasificaciones con el MISMO NIVEL DE IMPORTANCIA", dando a entender que los que apoyaban la clasificación "según código de programación" hayan aceptado que la clasificación "según TPCi y medios oficiales" también es correcta, porque sino, se hubieran mantenido con su idea y hubieran apoyado su pensamiento, no quiero pensar que lo hayan utilizado como una opción salvavidas. Es inaudito que después de los resultados se trate de desvalidar la votación y se siga dando argumentos para tal o cual propuesta. Lo que debemos de debatir es, como vamos agregar dos clasificaciones con el mismo nivel de importancia. Actualmente WikiDex esta casi totalmente con información prioritaria de la clasificación según el código de programación, y por lo que veo, el compañero Giro CF simplemente quiere añadir como extras la clasificación según TPCi y medios oficiales, contradiciendo a lo que la mayoría de usuarios quiere, que es que ambas tengan el mismo nivel de importancia, y para lograr eso, no simplemente se trata de agregar unas cuantas cositas y listo. Parece que algunos priorizan el egocentrismo de "yo gane la discusión" antes que "los lectores están bien informados". Por ello es que no solo vengo a defenderme de las adjetivos calificativos que el compañero Giro CF empezó a declarar y daré algunas propuestas para debatirlas como la comunidad que somos:

• Primero seria bueno hacer un artículo sobre la Controversia en la clasificación de Pokémon legendarios, detallando toda la información que los compañeros Giro CF y Platybus recabaron. También se podría publicar en las redes sociales de WikiDex para dar un mayor alcance sobre la opinión de la comunidad WikiDex sobre este tema.
• Sobre los artículos individuales, estoy de acuerdo en las propuestas de Platybus y Zerø, de que se trate a cada Pokémon como lo que es, porque el tema de discusión no es si son o no son Pokémon singulares o ultraentes, sino si se consideran o no legendarios, por lo que estaría bien decir algo como: "Meltan es un Pokémon singular de..." y añadir "Actualmente existe una controversia sobre si también son considerados legendarios. De igual manera con los ultraentes.
• Sobre los artículos de Pokémon singulares y Ultraentes me parecen que son neutrales y bastaría añadir lo mencionado en el punto anterior.
• Sobre la Plantilla:Legendario creo que solo añadir una nota o extra como quiere el compañero Giro CF desvalida el mismo nivel de importancia, por que privilegia la clasificación "según código de programación".
• Sobre la categorización, creo que se debería hacer lo mismo que los artículos particulares de cada Pokémon, sin hacer una subcategorización de Pokémon legendario, porque nuevamente se esta privilegiando la clasificación "según código de programación".
• Sobre el artículo de Pokémon legendario creo que se debería poner primero un segmento como "Clasificación" en la cual se puede hacer un breve resumen sobre la controversia, y a la vez enlazar el articulo que sugerí primero, luego dos segmentos como "Clasificación según código de programación" y otra como "Clasificación según TPCi y medios oficiales" y hacer una tabla con la clasificación correspondiente para cada uno.
• Sobre las curiosidades ejemplifico el anime. Actualmente Ash ha capturado un Poipole y un Meltan, por lo que según el código de programación Ash hubiera capturado dos Pokémon legendarios, siendo el primero Poipole, mientras que por lo contrario, Ash no capturo ningun Pokémon legendario pero si un singular. Tal vez seria lo mejor abolirlas o hacer un texto aclarativo sobre el tema.

Espero que mi intervención no haya sido de la molestia de nadie, ya que mi intención no es tener rencillas personales con ningún compañero de esta comunidad, de la cual me siento un miembro más. --Prosox ^¿Si? 23:21 20 jun 2019 (UTC)

Duh, dejé bien claro a qué tipo de usuario me refería cuando dije teatro (y no circo, te dejo un link con la definición de teatro para que veas qué significa exactamente y como spoiler te diré que no es algo precisamente malo), incluso tras la aclaración destaqué a alguien con quien ni siquiera comparto punto de vista. Como no lo hice con mi cuenta, al igual que la mayoría de los mensajes que dejo aquí, te daré el beneficio de la duda y te enlazaré al mensaje en cuestión. Si ya con eso explicado sigues creyendo que me refería a ti o a todos los que votaron darle preferencia a TPCi el problema ya no es ni mío ni de los ya mencionados, si crees que el sombrero te queda problema quizá radique en otro lado...

Y como aclaración, que le esté dando el dedo medio a mi punto de vista para darle preferencia a que el wiki sea una enciclopedia como lo que por definición debería ser no significa que sea un salvavidas, más bien una suerte de mea culpa por no haberlo hecho antes. --Giro ¿Necesitas algo? 06:58 23 jun 2019 (UTC)

Platybus, lo que me temo es que no vamos a lograr una neutralidad si presentamos un punto de vista que establece que los ultraentes no pueden ser considerados legendarios a nivel del código porque están agrupados en algo que se llama SubLegend y es mutuamente excluyente con algo que es llamado Legend, siendo que tambien está muy presente el punto de vista de que lo que está en SubLegend tambien puede tratarse como legendario, esto respaldado por lo ya mencionado del prefijo Sub y el filtro de la GTS que junta a las especies dentro de Legend y SubLegend dando a entender que cualquiera de ellas puede ser catalogada como singular o legendario, que sumado con otra evidencia dejaría por fuera la opción de que los ultraentes pudiesen ser considerados singulares. Por eso pido por favor que dejemos claro cual de estos dos puntos de vista vamos a seguir al momento de listar a los legendarios, segun el codigo interno de los videojuegos principales, tanto en la plantilla como en la página de Pokémon legendario. --Zerø (discusión) 06:58 22 jun 2019 (UTC)

Platybus, respecto a tu propuesta en la zona de pruebas, no la veo correcta pues las reglas de los torneos son cambiantes: hay torneos donde aceptan a un pkmn del grupo "legend", donde todos son permitidos o donde ninguno de esos puede entrar. A corto o largo plazo, termina siendo una terminología incorrecta. Respecto a las 2 plantillas lo veo innecesario y repetitivo para algo que puede hacerse con una sola tabla.

Emma"Someone"kazam22, dicho conocimiento se puede poner en la página de pkmn legendario como lo que es: una clasificación interna de los juegos que sirve para regular ciertos ámbitos de los pkmn legendarios.

Respecto a cómo mostrar la información... ya que sabemos que hay por lo menos 2 grupos visibles de pkmn "especiales" (por llamarles de alguna manera, aunque el término se use de otra forma) los pkmn legendarios y los pkmn singulares... no se me ocurre muy bien cómo presentarlo, siguiendo el hilo de que ambas cosas se muestren con el mismo nivel de importancia y en base a lo expuesto anteriormente por Platybus y VoN, las posibles formas de expresar esta información sería:

• La creación/reestructuración de los artículos "Pokémon legendario", "Pokémon sublegend", "Pokémon legend" y "Pokémon singular", el enlazado debería ser algo tipo " Manaphy es un [[Pokémon singular]]/[[Pokémon legend]] de [[tipo agua]]... o Silvally es un [[Pokémon sublegend]]/[[Pokémon legendario]] de [[tipo normal]]... ".
• El renombrado del artículo de pkmn legendario a algo tipo "Pokémon legendario y singular" o "Pokémon singular y legendario", según el nombre indicado en el ya mencionado filtro, englobando ambos grupos en un solo artículo señalando adentro las clasificaciones y de dónde se obtienen.

Si es que no dejé nada afuera, así serían más o menos las "propuestas" que tenemos actualmente, cada una con sus respectivos pros y contras. --Giro ¿Necesitas algo? 06:58 23 jun 2019 (UTC)

Lo que se decidió en la votación fue Presentar ambas clasificaciones con el mismo nivel de importancia y como claramente no vamos a poner la clasificación en cosas como la introducción de las especies o las curiosidades, esto solo aplicaría a las secciones donde se explique la controversia, es decir esto y esto. En los demás lugares solo deberíamos limitarnos a mencionar la existencia de la controversia y enlazarla pero sin emitir ningún tipo de sentencia.

He decidido crear secciones en este hilo para que cada tema pueda ser tratado por separado y podamos ir resolviéndolos en paralelo para ya ir implementando cambios en el wiki que reflejen lo que se vaya acordando. --Zerø (discusión) 18:24 23 jun 2019 (UTC)

@Giro CF, mi propuesta en la Zona de pruebas divide a los Pokémon en función del "fondo que tienen en RotomDex", sin enforcarse en las "las reglas de los torneos", cuya mutabilidad constante es de mi conocimiento. Si lo que te hizo pensar algo distinto fue la palabra "Regulaciones", quiero decirte que esta la obtuve del comentario hallado en el código de programación de SL y USUL.

@Zerø, en tu última respuesta hacia mí, referenciaste una "evidencia" que "dejaría por fuera la opción de que los ultraentes pudiesen ser considerados singulares". Ya se había presentado ese tópico en este mismo tema del foro y, a mi parecer, no hay nada expreso que niegue que los Ultraentes sean singulares. El "muy presente [...] punto de vista de que lo que está en SubLegend tambien puede tratarse como legendario" se basa en la interpretación semántica de una fuente, al igual que lo hace la postura que sostiene que un requisito para ser un Pokémon legendario es formar parte de una leyenda. No considero que un Pokémon en el grupo SubLegend forme parte del mismo conjunto que un Pokémon del grupo Legend; el código de programación de Pokémon SL y USUL establece única y terminantemente que son distintos entre sí, y no se puede afirmar ni negar en ningún artículo que ambos grupos pertenezcan o no a ningún conjunto, más allá del que se menciona en el texto del filtro de la GTS.

Y opino que hay que decidir cómo nombrar las cosas. Por un lado, ver si usar las expresiones Legend y SubLegend o sustitutos de las mismas ("Pokémon con fondo verde en RotomDex" y "Pokémon con fondo dorado en RotomDex"; o "Pokémon especiales", en el caso de los del grupo Legend). También, determinar cómo referirnos al conjunto formado por las más de 80 especies (no pudiendo ser el nombre ni "Pokémon especiales" ni "Pokémon legendarios"). Por último, decidir cómo referirnos al criterio de clasificación que hasta ahora llamé "para el público" (pues considero que abandonar aquello tan impreciso como lo es "según TPCi", por algo más exacto como "según [algunos] productos y servicios de Pokémon dirigidos al público"). Antes de tratar nada de lo de aquí debajo, hay que uniformar las denominaciones que van a usarse en los artículos, imágenes, categorías y plantillas. --Platybus (discusión) 04:24 25 jun 2019 (UTC)

Introducción de las especies

En este tema, lo propuesto por Prosox me ha parecido lo más neutral, y por tanto estaría de acuerdo en poner algo por este estilo:

"Meltan es un Pokémon singular de tipo... Actualmente existe una controversia sobre si también es considerado un Pokémon legendario (véase Pokémon legendario#Controversia en la clasificación)".

"Nihilego es un ultraente de tipo.... Actualmente existe una controversia sobre si también es considerado un Pokémon legendario (véase Pokémon legendario#Controversia en la clasificación)".

Quisiera aclarar que vi más conveniente tener toda la información sobre la controversia y sobre el grupo SubLegend dentro del mismo artículo de Pokémon legendario y es por esto que enlazo hacia dicha sección. --Zerø (discusión) 18:24 23 jun 2019 (UTC)

Me parece que, si se ha de hacer caso a la votación y presentar ambas clasificaciones en el mismo nivel, lo conveniente es poner ambas clasificaciones en la introducción, y propongo algo como: Nihilego es un ultraente (clasificado como SubLegend según los videojuegos) de tipo... y sin mencionar lo de la controversia. La controversia se podrá leer dentro del artículo de Ultraente y SubLegend. Básicamente lo que no me gustaría es tener la frase de la controversia en la introducción de los Pokémon --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:34 23 jun 2019 (UTC)

Esa opción también me parece válida. No la había considerado porque no me convencía mucho tener que extender el uso del término SubLegend, pero ya que parecen estar de acuerdo con la creación de un artículo para eso, no me opongo a que se redacte de esa manera. --Zerø (discusión) 00:52 24 jun 2019 (UTC)

Tampoco significa que SubLegend deba ser un artículo en sí. Podría estar dentro del mismo artículo de Pokémon legendario, o uno aparte indicando los términos Legend y SubLegend según los juegos. Mi propuesta es únicamente en cuanto al texto de la introducción --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:07 24 jun 2019 (UTC)

Me parece correcto que el texto sea lo más básico posible. Si se usan los términos Legend y SubLegend, no hay ningún impedimento para que se rece "Nihilego es un Ultraente y Pokémon SubLegend de tipo [...]" (en el caso de un Pokémon Legend: "Meltan es un Pokémon singular y Legend de tipo [...]"), sin necesidad de aclarar en paréntesis el origen de ninguna de las distinciones. Platybus (discusión) 04:24 25 jun 2019 (UTC)

No me parece buena idea lo de anteponer la palabra "Pokémon" al término SubLegend pues no es un hecho que en alguna parte del código lo usen así y por tanto le restaría oficialidad, por eso me decanto más por la redacción sugerida por Ciencia Al Poder. --Zerø (discusión) 03:56 28 jun 2019 (UTC)

Te doy las gracias por percatarte de ese detalle. A diferencia de lo que expresé en mi respuesta anterior, no me encuentro a favor de que la palabra SubLegend sea precedida por el término "Pokémon", por los motivos que mencionaste. Creo conveniente modificar la redacción entre paréntesis para que, en lugar de enunciar que el Pokémon es Legend o SubLegend "según los videojuegos", afirme que lo es "según el texto de regulación del código de programación de los videojuegos" . --Platybus (discusión) 03:03 2 jul 2019 (UTC)

Por simplicidad y para hacer la lectura de la introducción más fluida, lo conveniente realmente sería dejarlo como "Xurkitree es un ultraente (clasificado como SubLegend) de tipo...", "Manaphy es un Pokémon singular (clasificado como Legend) de tipo..." y "Silvally es un Pokémon legendario (clasificado como SubLegend) de tipo...". Esto lo digo porque es lo mismo que se hace con términos como "adelantado", "artificial" o "contraparte" que no se usan seguidos de una explicación de su origen sino que simplemente se enlaza hacia su respectivo artículo. Además encuentro difícil que en esta enciclopedia llegue a existir algo como "Legend/SubLegend según [algo diferente al PokeRegulation]" que haga obligatoria la aclaración. --Zerø (discusión) 04:47 4 jul 2019 (UTC)

Nuevamente rectifico mi postura en base a tu respuesta. Efectivamente, al no existir más de una acepción oficial para la palabra SubLegend, no es imprescindible añadir luego de ella la frase "según el texto de regulación del código de programación de los videojuegos" (ni ninguna otra). La estructura que propusiste me parece idónea: "Manaphy es un Pokémon singular (clasificado como Legend) de tipo [...]". --Platybus (discusión) 21:35 5 jul 2019 (UTC)

Si no hay más opiniones al respecto me gustaría entonces proceder en un semana más con el traslado de Usuario:Emmakazam22/Pokémon sublegendario a SubLegend y de Usuario:Zerø/Legend a Legend. Así como también empezar a adecuar las introducciones conforme a mi última propuesta. --Zerø (discusión) 02:33 12 jul 2019 (UTC)

Yo creo que nos estamos olvidando de un par de cosas importantes:

• Primero, que ambas listas (Legend y Sublegend) están dentro de una "carpeta", por llamarlo de alguna forma, llamada Pokémon legendarios, así que no veo por qué evitar llamarlos legendarios como se está haciendo en las plantillas y artículos.
• Lo segundo, es que en el código de los juegos también existe un flag que marca a los Pokémon singulares como tal. Es decir, que el código aparte de meterlos en Legend, dentro de esta están marcados como singulares. De esta forma la clasificación por este método en plantillas quedaría muy similar a la que usamos actualmente.

--Flygon 7 (mi discusión) 11:52 12 jul 2019 (UTC)

En las capturas de pantalla del código de programación que publicó SciresM no se ve nada semejante a lo que indicaste en tu primer punto, lo cual tiene sentido (porque te estás refiriendo a algo que precede a lo mostrado en dichas capturas). En el servidor de Discord de WikiDex, afirmaste exactamente lo mismo. Dado que pudiste inspeccionar el código de programación en una ocasión (con ayuda de un amigo tuyo), te pido que lo hagas nuevamente para demostrar tu punto y para que se sepa cuál nombre tiene exactamente ese fragmento del código de programación.

Se sabe que RotomDex distingue a las distintas especies de Pokémon en cinco grupos distintos al momento de registrar sus entradas, por lo que es posible que ese sea uno de los casos en los que la distinción de Pokémon singular se aplique. Ignoro si ese es uno de sus usos verdaderos o si hay algún otro uso posible. --Platybus (discusión) 12:32 12 jul 2019 (UTC)

Plantilla:Legendario

El uso de dos plantillas me parece bien, es como lo más justo y neutral, aunque sea repetitivo se pueden poner plegadas. De esta forma tendríamos una para los "Pokémon legendarios según TPCi" y otra para los "Pokémon legendarios según el código de regulación en los recintos de combate del estilo Torre Batalla". --Zerø (discusión) 18:24 23 jun 2019 (UTC)

Pongo de manifiesto el uso generalizador que se le da a la denominación "Pokémon legendarios", que se debe a que la plantilla misma se llama "Legendario". No me muestro del todo en contra en llevar a cabo la división en función de la prohibición que tenga una especie en esos recintos, pero ¿por qué en algunos casos se usarían los términos Legend y SubLegend y en otros, expresiones de este tipo? Aprovecho para dudar de la validez de la expresión "código de regulación": hay una PokeRegulation en el código de programación de Pokémon SL y USUL, por lo tanto, se puede hablar de una "regulación de Pokémon de Pokémon Sol, Luna, Ultrasol y Ultraluna". Por otro lado, se me ocurre que se podría cambiar el "recintos de combate del estilo Torre Batalla" por "recintos especiales", que es la denominación que reciben esos edificios en la descripción de la Cámara Lucha (si alguien sabe de un término más apropiado, que lo diga, por favor). Así, el lector no se ve obligado a conocer de antemano cuál es el estilo de la Torre Batalla. El texto de la plantilla, con mis revisiones, sería: "Pokémon [extraordinarios] según la regulación en los recintos especiales". --Platybus (discusión) 04:24 25 jun 2019 (UTC)

Lo que sugiero se puede ver en Foro:Pokémon legendario, Pokémon singular, Ultraente/Plantilla. Para la plantilla que presenta la clasificación del PokeRegulation he descartado su relación con el termino "Pokémon legendarios" para no añadir ahora otra controversia y simplemente me he limitado a usar los términos Legend y SubLegend por ser lo más práctico, oficial y menos susceptible a variaciones. --Zerø (discusión) 04:16 28 jun 2019 (UTC)

Me parecen adecuados tus dos modelos de plantillas de navegación. Como tema derivado, ¿es válido usar el término "TPCi" como sinónimo de "productos y servicios de Pokémon dirigidos al público"? En este tema del foro, se lo usó con tal significado porque se entiende que TPCi es la empresa que administra la imagen pública de la marca (en contraposición a Game Freak, de la cual se dedujo que sus esfuerzos se concentran en la programación de los videojuegos), pero pienso que esto no puede ser añadido de esa manera a la enciclopedia. Esto aplica también para otras instancias en las que se le dé ese significado a "TPCi", como en la categorización de artículos. --Platybus (discusión) 03:03 2 jul 2019 (UTC)

Retomo este tema porque hace poco vi que se creó la plantilla Legendarios en el manga, la cual evidentemente contraviene al foro al carecer de neutralidad. Me gustaría saber como se podría adecuar dicha plantilla de acuerdo a los resultados obtenidos. --Prosox ^¿Si? 00:15 5 ago 2019 (UTC)

Creo que lo más fácil sería que dijera "Legendarios y singulares en el manga Pocket Monsters Special". --Zerø (discusión) 00:51 5 ago 2019 (UTC)

Hola yo cree la plantilla y lo puse así porque ya no supe como se había quedado entoces ya lo paso a como debe de ser "Legendarios y singulares en el manga Pocket Monsters Special".--Shurakyu (discusión) 19:55 13 ago 2019 (UTC)

Categorías

Mi idea sería crear las categorías "Pokémon legendarios segun TPCi" y "Pokémon legendarios según el código de regulación". Así la "Categoría:Ultraentes" y "Categoría:Pokémon singulares" se categorizarían como "Categoría:Pokémon especiales" y "Pokémon legendarios según el código de regulación". --Zerø (discusión) 18:24 23 jun 2019 (UTC)

Opino que ese modelo contradice todas las fuentes, porque da a entender que la expresión "Pokémon legendario" abarca a las 81 especies de Pokémon y porque Categoría:Ultraentes y Categoría:Pokémon singular tienen diferencias en el criterio del código de clasificación de Pokémon SL y USUL. Aun así, antes de ahondar en esta cuestión, considero prudente determinar qué denominaciones vamos a usar. --Platybus (discusión) 04:24 25 jun 2019 (UTC)

Debido a los diferentes puntos de vista en torno a la relación exacta entre la clasificación dada por el código PokeRegulation y el concepto de Pokémon legendario, descarto entonces mi idea de crear "Pokémon legendarios según el código de regulación" y sugiero crear una llamada "Pokémon clasificados como Legend" y "Pokémon clasificados como SubLegend". También me parece bien la idea se suprimir la categoría "Pokémon especiales" por ser un nombre muy ambiguo. Así, las categorías de Leyend, SubLeyend, y de legendarios (TPCi), solo llevarían la Categoría:Especies, mientras que la de singulares llevaría la de Especies y la de Legend, y la de ultraentes llevaría la de Especies y la de SubLegend. --Zerø (discusión) 04:44 28 jun 2019 (UTC)

Incluir esos artículos en la categoría Especies me parece correcto. Lo mismo considero acerca de tu idea de categorización de las categorías Pokémon singulares y Ultraentes y de los nombres de categoría que propusiste ("Pokémon clasificados como Legend/SubLegend". --Platybus (discusión) 03:03 2 jul 2019 (UTC)

Artículo Pokémon legendario

Lo primero creo que sería reemplazar la sección Pokémon_legendario#Clasificación actual por una llamada "Controversia en la clasificación". --Zerø (discusión) 18:24 23 jun 2019 (UTC)

Como la mayoría parece que coincide en que se necesita de un artículo SubLegend para presentar las clasificaciones con el mismo nivel de importancia, le he hecho unos ajustes al artículo propuesto por Emmakazam22: Usuario:Emmakazam22/Pokémon sublegendario ya que de esa forma considero que podría trasladarse al espacio principal de artículos bajo el título SubLegend. Esto nos serviría igualmente para simplificar el contenido referente a los "sublegendarios" presente en el artículo Pokémon legendario y así nos evitamos cosas duplicadas. --Zerø (discusión) 00:44 24 jun 2019 (UTC)

Se debería explicar la clasificación SubLegend, pero no necesariamente tiene que tener un artículo propio. Yo creo que es mejor un artículo aparte explicando la clasificación Legend y SubLegend (no 2 artículos de Legend y SubLegend por separado), o bien en una sección del artículo de Pokémon legendario, aunque para evitar confusiones si el artículo de singular queda por separado quizá es mejor uno aparte. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:07 24 jun 2019 (UTC)

La inclusión de los Ultraentes y Pokémon singulares en el artículo Pokémon legendarios depende de si se considera o no que los grupos Legend y SubLegend son inherentemente Pokémon legendarios. Yo sostengo que la relación que hay entre el conjunto "Pokémon legendarios" y esos grupos es únicamente la de que los nombres de esos grupos tengan como raíz el término Legendary ("legendarios"), y que dicho vínculo es insuficiente para afirmar que un grupo engloba a los otros dos. Platybus (discusión) 04:24 25 jun 2019 (UTC)

Encuentro mejor tener un artículo para SubLegend y otro para Legend. Nos evita tener que idear un título que agrupe a ambos y se pueden listar los miembros de cada grupo separados por generaciones sin enredos. En cuanto al artículo Pokémon legendario, dado los diferentes puntos de vista en torno a la relación entre Legend/SubLegend con los "Pokémon legendarios", no podemos hacer más que exponerlos como parte de la controversia y en el resto del artículo solo ceñirnos a los hechos, descartando cualquier estructura o redacción que pueda sugerir algún juicio de parte de nosotros. --Zerø (discusión) 05:58 28 jun 2019 (UTC)

Pregunta casi al margen del tema, ¿qué pasaría con las secciones unicidad o grupos? Desde que hace un par de años es sabido que definitivamente ser un pkmn legendario/legend/helicóptero apache/singular no te hace único podría eliminarse de ambos artículos así que centrándonos en la segunda... ¿sería necesario que se replique en los 2 ó 4 posibles artículos resultantes/necesarios? La mención de los subgrupos podrían ponerse dentro de la misma sección de la gen en la que son introducidos para así evitar se repita información innecesariamente. A fin de cuentas la mayoría de los nombres son de origen fan y en estricto rigor solo un grupo hace algún cambio.

Ahora, si se va separar la info el artículo en sí debería ser reescrito (bueno, el inicio) para que indique de dónde sale esta clasificación (es decir, que TPCi la suelta en los sitios oficiales, etc) además de hacer mención a la controversia, claro. Si el artículo estará enfocado al punto de vista entregado por la web oficial de TPCi no se deberían mencionar los grupos sublegend ni legend/especiales (que este debería ser el nombre oficial de ese grupo, según lo indican los juegos y algunos torneos oficiales) más allá de la sección de controversia. --Giro ¿Necesitas algo? 03:47 12 jul 2019 (UTC)

Que bueno que lo menciones. Para mí la sección de unicidad debería ser un párrafo simple y orientado a los videojuegos principales que es donde más resalta este tema. De hecho, sí solo lo enfocamos a los legendarios definidos por TPCi, no tendríamos las excepciones que hay actualmente en cuanto a obtención. En cuanto a todas las pruebas recabadas del anime, para no echarlas a la basura yo sugeriría moverlas a otra parte, un subpágina por ejemplo. Lo de los grupos, tu propuesta de mencionarlos en cada lista por generación me parece bien.

Para el resto del artículo, mi idea sería cambiar la actual sección de "Clasificación" por lo que he puesto en Usuario:Zerø/Clasificación legendarios y lo demás enfocarlo a lo respaldado por TPCi en su medios publicados. --Zerø (discusión) 05:57 12 jul 2019 (UTC)

La frecuente unicidad de los Pokémon legendarios es explicitada en la descripción de estos Pokémon de la página web del Festival de Pokémon legendarios («[...] por lo general, solo podrás encontrar un ejemplar de una especie en particular en cada una de tus aventuras.»), pero, como bien indicaron, esa cualidad no se halla presente en, por ejemplo, la línea evolutiva de Cosmog. No me parece erróneo tratar este caso de la misma manera que se trata la capacidad de criar de los Pokémon singulares (es decir, aclarando que ninguno de ellos puede hacerlo, a excepción de Manaphy y Phione). --Platybus (discusión) 12:32 12 jul 2019 (UTC)

Considero tu correcta tu propuesta de únicamente enunciar los grupos Legend y SubLegend, como parte de una controversia, en el artículo Pokémon legendario, Zerø. --Platybus (discusión) 03:03 2 jul 2019 (UTC)

Curiosidades

En principio sería limitar el alcance de ciertas curiosidades el grupo de ultraentes o al grupo de singulares sin hacer referencia al grupo de legendarios, salvo que la curiosidad no se vea afectada por la inclusión o no de los ultraentes y singulares dentro del grupo de legendarios. --Zerø (discusión) 18:24 23 jun 2019 (UTC)